Ecologia Finanças

Rockfeller criou a indústria do petróleo e agora declara que seu fim está chegando

petrobras

O início da era do petróleo teve a contribuição decisiva de John D. Rockfeller, que criou um império petrolífero e transformou sua família na dinastia mais rica e poderosa da era moderna.

No entanto, aquilo que fez de Rockfeller um dos grandes nomes do mundo contemporâneo, está chegando ao fim. A declaração vem de sua própria herança, o Rockfeller Brothers Fund, criado por seus filhos em 1940, três anos sua morte.

Hoje, a fundação do Grupo Rockefeller declara oficialmente que o petróleo está chegando ao fim e que vai trabalhar para que isso ocorra o mais rápido possível. O fundo de US$ 860 milhões deixará no combustível fóssil, apostando suas fichas em energias limpas e sustentáveis.

rockfeller

A declaração causou surpresa no mundo empresarial, já que a fortuna dos Rockfeller veio exatamente do petróleo e do carvão. O fundo prevê que sua atitude e as de outros grupos provoque uma fuga de US$ 2,5 trilhões ou mais da indústria do petróleo, carvão e gás. O primeiro passo será a extinção do uso do carvão.

O objetivo é reduzir o impacto ambiental e tenta reduzir os efeitos climáticos decorrentes do superaquecimento provocado pela emissão de poluentes. De acordo com a Carbon Tracker, uma organização de pesquisa, entre 60% e 80% das reservas devem ficar no solo sem serem queimadas.

Com isso, a projeção é de que o planeta fique com aumento médio de temperatura abaixo de 2°C, evitando assim catástrofes climáticas. O fundo argumentou junto à família Rockfeller, que como instituição recebe 40% de subsídios para combater alterações no clima decorrentes da poluição e, diante disso, seria moralmente inconsistente permanecer investindo no setor petrolífero e em seus derivados.

poluição

O fundo acredita que hoje em dia John Rockfeller teria outra visão do mundo, apostando seus esforços em combater as alterações climáticas e enxergando grandes oportunidades no setor verde, investindo em tecnologias limpas e renováveis. Para a instituição, o petróleo chegará ao fim nos próximos 20 ou 30 anos.

O Rockfeller Fund também acredita que existem dois pontos a serem abordados, sendo um deles o clima, que é um caminho sem volta. O outro é a economia verde. No entanto, não se sabe qual dos dois será alcançado primeiro, mas a energia limpa precisa surgir antes da alteração climática.

Se falharmos, o mundo enfrentará cada vez mais desastres climáticos em grande escala, tais como derretimento dos polos, inundação de cidades costeiras, desaparecimento de ilhas, secas, tempestades, furacões e tufões em número maior. O impacto econômico será enorme, devido à enorme migração populacional.

Por isso, o Rockfeller Fund quer acelerar os investimentos em energias limpas e renováveis, que possam rapidamente substituir o petróleo e seus derivados.

[Fonte: DW]

Agradecimentos ao Cauã Lisboa.





  • Alvaro Guatura

    Me pergunto se estarei vivo pra ver o efetivo fim do petróleo.

    • Louis

      Certamente não, mas quero estar vivo para ver a ascensão de energias limpas. Sonho em ter um carro elétrico, carregado por placas fotovoltaicas.

      • Pedro Neto

        exatamente, o carro elétrico só é viável ser for carregado por células fotovoltáicas ou aerogeradores, caso contrário…

    • Gustavobrtt

      20 ou 30 anos talvez seja a respeito da viabilidade de extração a custos baixos. Porque tem muita reserva de xisto por aí, muita reserva em solo sedimentar no meio do mato que ainda não foram descobertas ou viabilizadas e muitas no fundo do mar.

      • Zoran Borut

        O problema é saber onde fica “meio do mato” hoje em dia. ¬¬

    • Pedro Rocha

      Nem os que estão nascendo hoje verão.

    • Debraido

      Alvaro, acredito que nunca deixaremos de usar o petróleo como um todo, porem a luta é pelo fim do uso como combustível. A industria plastica não teria uma segunda via.

      • Pedro Neto

        por hora o bioplástico ainda é caro e substituir todo não é facil

    • Cristiano_RJ

      Acredito que antes do fim do petróleo ocorrerá o fim da era do petróleo. Isto é, fisicamente continuaremos a ter petróleo, mas economicamente outra ou outras fonte(s) de energia sobrepujarão a importância do petróleo na economia mundial, mudando completamente a ordem de poder que hoje impera no mundo. Acredito que todos nós estaremos vivos para ver esse dia chegar. E mais, a depender da idade, alguns nem aposentados estarão.

  • Bruno_O

    Toda a indústria e todos os motores a combustão são responsáveis por 13% do CO2. Se todos, hoje, parassem de queimar combustível fóssil, de nada adiantaria em relação aos 2°C, ainda passaremos disto até 2030.
    Sobre os 51% de CO2 gerados pela agropecuária ninguém fala nada, afinal todos querem continuar a comer suas picanhas, bacons e frangos. Estes 51% são o total de gases gerados pelos rebanhos + desmatamentos para plantação de cereais para alimentar os rebanhos + dejetos gerados pelos rebanhos. Este é o grande gerador de poluição global que nenhuma entidade de defesa do meio ambiente ousa citar. Quem tiver interesse, recomendo o documentário Cowspiracy, disponível no Netflix.

    • Giovane Fortuna

      Ando de bicicleta mas não me deixe sem bacon por favor….kkkkk

      • GPE

        Boa!

    • Louis

      Ok, motores a combustão não geram a maioria do CO2… Mas, por isso não devemos fazer nada?
      Além do CO2, também geram outros gases e partículas tóxicas. Se eliminássemos a poluição de combustíveis fósseis, a qualidade do ar melhoraria significativamente!
      Os maiores especialistas no assunto estão dizendo que é necessário diminuir a queima de combustíveis fósseis, e você acha que é tudo besteira ?

      • Bruno_O

        Não é besteira, mas não é o ponto principal.

    • Gustavobrtt

      de onde você tirou estes números?

      • Cleiton

        Isso que me deixa indignado. Pessoas que colocam números sem ter qualquer referência. Segundo o EPA. Da geração de gases de efeito estufa apenas 9% vem da agricultura nos EUA. Pode haver variação para o restante do planeta mas não deve ser tanta.

        http://www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/sources.html

      • Bruno_O

        Pesquisa da ONU. No documentário mostra as fontes.

        • Gustavobrtt

          Tem um pessoal da embrapa que resolveu medir as emissões de carbono aqui e estão dizendo que nossa pecuária emite menos carbono do que outros estudos. Talvez pela característica de não usar tanto gado confinado como em outros lugares. Os usineiros dizem que álcool é carbono neutro. Será? Abcs

          • Pedro Neto

            Neste caso, o CO2 é neutro porque entra no ciclo rápido do Carbono, ou seja no ciclo biológico, enquanto os combustíveis fósseis entram no ciclo geológico ou seja, no ciclo lento que demora milhares e até mesmo milhões de anos

            • Gustavobrtt

              Ser neutro em CO2 implicaria em plantar cana, depois queimá-la diretamente?
              Pois para fazer etanol você precisa de fermentação. Isto aumentaria a emissão de CO2, não deixando mais o processo CO2 neutro?
              Me desculpe sou ignorante na questão.

              • Cristiano_RJ

                Não precisa queimar a cana diretamente não. O etanol é um subproduto do processo digestivo dos microorganismos (fermentação). O carbono do álcool é oriundo da cana, que por sua vez é oriundo do CO2 atmosférico.

          • Cristiano_RJ

            Na verdade eles consideram o ciclo de carbono. Digo, o álcool vem da cana-de-açúcar, que para crescer absorveu CO2 da atmosfera através da fotosíntese. Portanto, quando você queima o álcool esse carbono já tinha sido retirado do ar anteriormente não contribuindo para o aumento do teor de CO2 no ar. Já os derivados fósseis não. Retira-se carbono do subsolo e depois este é lançado na atmosfera ao se queimarem os combustíveis. O saldo neste é positivo, ou seja, há um aumento no teor de CO2 na atmosfera.

    • Pedro Neto

      hehehe vc está esquecendo do gas metano gerado pelos ruminantes, e esse é pior ainda

    • Wendel Cerutti

      eita vacas peidorrentas ……………

    • Holandês Louco

      O problema dessa “eco-agropecuária” que os “eco-chatos” tanto gostam é que vai aumentar o preço de tudo, da alface até a picanha, ou seja, inflação mundial, fome para quem não puder pagar, desemprego, etc. etc. Os produtos chamados de orgânicos não são viáveis devido ao custo e volume de produção, se for aplicada a escala neles para diminuir os custos e alimentar toda a população a gente retorna exatamente ao ponto que está ou até pior, pois a produtividade de qualquer orgânico é inferior ao convencional. E sem os defensivos agrícolas a incidência de pragas seria incontrolável quando aplicada a escala de produção.
      E um adendo, o desmatamento não ocorre somente para alimentar rebanhos para produção de carne, mas também para alimentar o grande rebanho humano com vegetais.

      • Bruno_O

        Ninguém falou em eco agropecuária, pois qualquer coisa orgânica tem menos eficiência do que a industrial. A ideia é que produção de gado é o maior agente poluidor do mundo e que essa criação deve ser reduzida absurdamente. Para se produzir 1kg de carne bovina, gastasse 4500l de água e mais de 40kg de cereais – isso não é sustentável e nunca será.

        • Andre L. A. Melo

          Estes dados são totalmente fantasiosos. Em primeiro lugar, o gado brasileiro é basicamente ” verde”, se alimenta de pasto/capim , de criação extensiva e/ou semi extensiva Quanto ao boi confinado, se precisasse de 40 kg de cereal, para produzir um kg de carne , SERIA TOTALMENTE INVIÁVEL ECONOMICAMENTE, basta multiplicar o valor de 1 kg de cereal por 40, sendo que a alimentação seria somente uma parte do custo. Quanto a quantidade de água, está bem aquém de 4500l por kg de carne.
          Quanto à produção de gás metano, o futuro, aliás , já se faz no presente em inúmeras propriedades, seria a de produção de gás com dejetos de animais, além de adubo, não só de boi, como da mandioca (lembre-se da rainha da mandiocas, dona Dilma), de suínos, de esgoto doméstico, etc….

          • Bruno_O

            Verde? 91% do desmatamento da Amazônia foi para pecuária.
            Os dados são de estudos da ONU e órgãos científicos, no documentário tem todas as fontes.
            Sobre o metano, ele saí direto dos animais e vai direto pra atmosfera.
            A agropecuária mundial gera 130x mais dejetos que a própria humanidade, e nem 1% disto deve ser aproveitado. Sobre a qtdade de grãos, passei errado mesmo.

            The UN FAO has stated that “Livestock consume more human-edible protein than they produce”. The startling grain costs of cost of meat are revealed as follows:
            More than 10 kg of grain is needed to produce 1 kg of beef
            4 to 5.5 kg of grain to produce 1 kg of pork
            2.1 to 3 kg of grain to produce 1 kg of poultry meat
            <2 to produce 1kg of fish

          • Bruno_O

            http://www.cowspiracy.com/s/Cowspiracy-Infographic-Metric.png
            No final do infográfico tem as fontes. Um amigo biólogo e mestrado da UFPR me confirmou que é por ai mesmo.

            • Holandês Louco

              Deve ser por isso que teu amigo é biólogo e não matemático, de matemática não entende bolhufas. Afinal um boi pesa menos de 1000 kg, e 4500 l de água x 1000 kg de boi = 4 milhões e meio de litros de água, onde foi que ele escondeu 4 milhões e muitos mil kg de água?

              Poucos bois conseguiriam acabar com o rio Amazonas nessa conta.

              Toda a água que o boi consome volta para o meio ambiente em forma de suor, vapor, urina, esterco (adubo orgânico) ou outros fluídos corporais. Toda essa água bebida segue aquele negócio chamado ciclo natural da água. A natureza funcionou assim por milênios.

              Agora pergunte pro teu amigo biólogo, quanto de água é consumida para fazer uma televisão, um celular, um notebook ou os milhares de softwares que são necessários para fazer a internet funcionar ou extrair todo o mineral que consumimos para conseguirmos frequentar este site. E também pergunte quanto de água é poluída por um cerumano na privada não tratada. Coisas que o boi não faz…

              O problema é que fundamentalistas usando tapas de cavalo querem achar só um culpado.

          • Pedro Neto

            verde la no Mato Grosso do Sul

          • Pedro Neto

            Com relação ao gas metano, pode ser gerado biodigestor para geração de energia elétrica.
            Mas no caso aproveitando apenas o estrume do curral, ou confinamento caso haja, porque la do pasto não da mesmo

    • HENRY ME

      Sempre que aparece o assunto sobre CO2,lembro disso.
      Agropecuaria ninguem, toca no assunto.
      Acredito que o maior interesse neste assunto sobre CO2 sobre veículos , é no futuro controlar o transito de pessoas.

      • Bruno_O

        E vender carros, TVs e o escambau nas suas versões eco friendly. Agora reduzir o consumo de carne não dá lucro pra ninguém.

    • Ainnem Agon

      Qualquer erupção de Vulcão já arregaça em CO² todas as nossas emissões somadas.

      • Pedro Neto

        kkkkkk verdade

    • Miguel

      Pois é, eu duvido que a maioria dos adoradores da cervejinha e do churrasco vai deixar de comer carne pra salvar o planeta. As pessoas pensam: não vou estar mais aqui mesmo!
      Como dizem os especialistas, se as pessoas pelo menos reduzissem o consumo de carne a alguns dias da semana já seria um avanço.
      Mas o Brasil tem um dos maiores rebanhos de gado do mundo, quem vai querer mexer nesse ninho de interesses? E isso é só uma parte do problema….

  • Tosoobservando

    Os iluminatti que o digam kkk mas falando nisso dizem que o kra chegou a acumular uns 250 bilhoes de dolares em numeros de hoje, tem de juntar Carlos Slim, Bill Gates, e mais uma turma ae de bilionarios pra chegar no patamar dessa família.

    • MG

      Foi o cara mais rico da história.

      • Tosoobservando

        Não foi, o mais rico foi um africano que não lembro o nome, da Etiópia acho. Calcula-se que a fortuna dele tenha sido uns 400 bilhões de dólares em moeda atual. Ele vivou pelos idos dos anos 600 e alguma coisa.

        • MG

          Que eu tivesse lido era ele da história moderna… Mas tanto faz.

          Nunca ouvi falar desse etíope, devia ser dono do continente africano inteiro nos anos 600…

          • Tosoobservando

            Na vdd era Mali, eu consegui achar “A riqueza do imperador Mansa Musa do Mali, que viveu de 1280 a 1337, era tão grande
            que não pode ser quantificada. Mas, o africano controlava a área de
            maior produção de ouro do mundo na época. De acordo com o professor
            Rudolph Ware, ouvido pela revista “Time”, as pessoas sequer conseguiam
            descrever seus bens, o que gerou uma série de lendas.”

            • MG

              Ancestral do CAOA, a maior fortuna DO MUNDO.

        • Guilherme Eduardo

          Dei uma pesquisada e achei o seguinte: Séc 14, Rei Mansa Musa, governava uma região da África onde hoje é o Mali. Seu império respondia pela produção de mais da metade do ouro e sal do mundo (por isso era tão rico).

  • Macro

    Pelo título achei que fosse uma declaração vinda do além.

    • Cristiano_RJ

      kkkkkk… psicografia, kkkkk…

  • Willian Ricardo Rodrigues

    Muito boa informação, só um detalhe meus queridos, se puderem dar uma revisada no texto, tem muitas coisas para corrigir, e certas vírgulas podem alterar o sentido do texto. Voltando a informação, segundo um documentário que eu vi na tv, RockFeller, foi o homem mais rico de todos os tempos no mundo (claro se vc tirar Salomão, mas tirando a religião cristã de lado) provavelmente nunca mais um homem conseguirá ter tanto dinheiro, parece que em valores atuais, ele teria algo próximo a 1 trilhão, ou algo por ai.

    • Tosoobservando

      pesquise sobre Mansa Musa, que foi imperador do Mali, ele é considerado a pessoa mais rica de todos os tempos.
      E os Rothschild eram mais ricos tambem que os Rockfeller.

  • Mario

    Ah vá ?!!! Descobriu isso só agora?? Coincidência, um dia após assinarem o acordo da Cop 21 – Paris!!

  • Wendel Cerutti

    nos anos 90 diziam que o petroleo acabaria em 2017 ……………

    • Holandês Louco

      E o Brasil, como é um país de visão, se preparou com os carros Flex. Assim temos alternativa bem antes do término do óleo.
      (IRONIA)

    • Pedro Rocha

      Nos anos 1980 diziam que a Inglaterra estaria inabitável hoje em dia e se falava em “inverno nuclear” em vez de “aquecimento global”.
      Cara hora os petralhas verdes inventam alguma coisa para arrumarem dinheiro.

      • Guilherme

        É. Agora estão jogando água de represa limpa na billings e falando q não tem água. Esses petralhas…

    • Andre L. A. Melo

      Quando a base da economia mundial , era o carvão mineral , no início da revolução industrial , falavam que o carvão iria acabar… Não só NÃO ACABOU, como o petróleo tomou o seu lugar……Quando eu era criança, falaram que o petróleo só iria durar 20 anos…já se passaram mais de 30 anos e o petróleo não acabou… Chega destes cavaleiros do apocalipse , pois eles podem ser o próprio….

    • TNFRBT

      e na crise dos anos 70, que acabaria nos anos 80… e agora surge um tal petróleo de xisto betuminoso cuja maior reserva está na América que deu certo (e não na américa que deu errado haha)

      • Ainnem Agon

        O pré-sal é nosso HUEHUEHEUBRBRBR

  • 1945_DE

    Pessoal, eu só tenho uma certeza. Eu vou queimar muita gasolina até morrer. Essa história de energia limpa não tem volta, mas não acontece de uma hora para outra.

  • Pedro Rocha

    Basicamente, mais uma ONG “politicamente correta” dando pitacos e, por ser familiar, ainda tenta salvar a cara do monstro que foi John Rockfeller, o filho de judeus alemães que mandava mais que o presidente do país no qual morava em sua época, a ponto do políticos forçarem a destruição do império dele com a tal lei antitruste que gerou as “7 irmãs”.
    Para quem não sabe, Rockfeller já financiava a infiltração esquerdista em centros de estudos nos EUA, mais ou menos como a esquerda caviar de Marina Silva e a turma de FHC fizeram e ainda fazem hoje no Brasil.

    • rafael soares domingues

      Boa Pedro Rocha!!

    • Observador

      Esquerdistas?
      Cala boca idiota, o maior capitalista predatório da história agora é esquerdista! precisamos reformular o significado de esquerda e direita, pq atualmente tudo que não presta é associado os viés ideológico de esquerda, mas é incrível pq não há um governo de esquerda no mundo! ou são ditaduras populistas (é diferente, pode acreditar) ou centrões de direita nas mais variadas vertentes (extrema, conservadora, etc).

      Diga que ele financiou a criação do PT também. Essa internet, cada bizarrice que lemos por aqui.

      Marina Silva e FHC ”Esquerda caviar”? Luiz Felipe Pondé e Rodrigo Constatino fazendo escola hahaha

      O velho gagá está mais rico que o Lula com a roubalheira das privatizações e tem idiota que acha que o sujeito é de esquerda preocupado com o social.

      • 0terceiro

        FHC de esquerda? Fala sério, véi!

        Concordo com o @disqus_h7oKjGB1WX:disqus, precisamos reformular o significado de esquerda e direita.

        De preferência, que ‘esquerda’ e ‘direita’ sejam usados apenas
        para indicar direções.

        Pra política, que se criem termos mais claros.

    • Francisco

      O pai de Rockfeller, William Rockfeller, não era alemão e muito menos judeu….aliás seu filho John sempre foi um fervoroso cristão (Batista). Foi um dos capitalistas mais notórios de seu tempo e o homem mais rico do mundo. Com o advento da política antitruste americana, posta em prática por Roosevelt, seu império, Standard Oil, teve que ser fatiado e vendido entre concorrentes para estimular a competição e combater o seu monopólio.

      • Castle_Bravo

        Não foi Franklin Roosevelt quem declarou ilegal o monopólio da Standard Oil fatiando-a, mas sim a Suprema Corte em 1911, muito antes do “Deus Keynesiano” Roosevelt assumir o poder.

        • Francisco

          Eu me referi ao outro Roosevelt, o primeiro, Theodore, que foi o principal defensor da política antitruste americana que, como lei, foi aprovada pela Suprema Corte.

          • Castle_Bravo

            OK, tens razão. Eu é que misturei as coisas.

      • Pedro Rocha

        Há controvérsias sobre a ascendência de Rockfeller, pois muitos judeus, por diversos motivos, ocultavam esse fato do público.

  • HENRY ME

    So uma duvida os Rockshilds, são mais ricos e poderosos no mundo que os Rockfeller ?

    • Tosoobservando

      Sim, mas o mais rico de todos os tempos considerado é um imperador do Mali chamado Mansa Musa. Fortuna de 400 bilhoes em grana de hoje estimado.

  • HENRY ME

    Na minha opnião deve pensar também em aumentar a reciclagem, de produtos em geral, a nivel mundial.

  • Pedro Cunha

    Acredito muito sim em lobbys e lobistas.
    Acredito muito que há intricados interesses escusos firmemente “fundidos” na hipótese-teoria do “aquecimento global”.
    Acredito em políticos porcos e corruptos e empresários inescrupulosos que pagariam toneladas de ouro para validar suas teses e valorizar suas ideias.
    Discordo do “fim” do petróleo e mais ainda da relação entre queima de combustíveis e aquecimento global.
    Acho que nosso “conhecimento” sobre o planeta é recente e imaturo demais para terem chegado nessa conclusão num lapso de tempo tão curto.

  • EuMeSmObYmYsElF

    e os Rockfeller querendo impulsionar uma nova revolução industrial..

    • saosao

      Bingo!
      Tantos comentários ignorantes aqui, mas a verdade é essa mesma: eles visualizam um futuro baseado num novo tipo de combustível, e vão investir pesado agora, ainda mais pq têm o apoio do governo dos EUA. Afinal, um fundo super importante não dá um passo sem o apoio do governo.

  • TNFRBT

    blablabla blablabla blablabla… como os Rockfellers são bonzinhos, querendo salvar o planeta…. please, save us!!! até me lembrei do lambe-saco do Al Green, ops, Al Gore, popstar dos babacas politicamente corretos, eco-chatos e afins, AFIRMANDO que o nível dos oceanos subiria 20 pés (uns 6 metros) ao mesmo tempo em que construía sua big house de 8 milhões de dolletas na costa (que coisa não? vai gostar de perder dinheiro assim lá longe)… o antigo “aquecimento global” (agora mudaram o nome para “mudanças climáticas”) nunca foi consenso entre os cientistas, os modelos computacionais utilizados para “prever” as tais mudanças climáticas não conseguiram, sequer, recriar o clima do passado, quando se tem dados científicos e não achismos de toda sorte… a única certeza que tenho sobre isso é que tem muita gente bilionária querendo ficar trilionária com isso… Se John D. Rockfeller tivesse nascido na segunda metade do século XX, certamente teria se tornado o primeiro (e talvez único) ser humano a atingir a fantasmagórica fortuna pessoal de U$ 1 trilhão de dólares… duvido muito que estive preocupado com o meio ambiente… existe inclusive um termo para essas famílias super poderosas: meta-capitalistas

    • Tosoobservando

      Como teria feito isso na segunda metade se o que atrapalhou ele foram as leis antitruste dos Eua de 1911? Ate hoje estas mesmas leis impedem por ex que Bill Gates concentre mais riqueza que ja tem (obrigando a Microsoft a vender separado seus produtos).

      • TNFRBT

        está correto, colega… seu império foi dividido em várias empresas, porém, ele era acionista majoritário em todas… não se esqueça de que a fortuna dos rockfeller’s aumentou após a aplicação da lei antitruste… embora sua mega-corporação, aparentemente, tenha sido fragmentada… ao que parece, a soma das partes ficou maior que o todo

  • Murilo Karlos

    Na verdade esse Rockfeller Fund não esta nem ai para a humanidade! se tivessem não patrocinariam o aborto! fundações como, Rockfeller, ford, e outras, são tudo de uma covardia sem tamanho! querem é reduzir a população mundial para 2 bilhões.

    • Tosoobservando

      E isso é ruim? Ah bom é ter um monte de criança sem ninguem pra cuidar, tendo o estado que reservar gastos para manter orfanatos?

      • Bruce Wayne

        E como tu acha que a população vai baixar de 6 bilhões para para 2 bilhões? Vai ser da pior maneira possível.

        • Tosoobservando

          Kra para de ilusão isso é apenas uma teoria conspiratória sem fundamento. Agora temos de garantir que o mundo não continue do jeito que esta crescendo senão entrara sim em colapso.

          • Bruce Wayne

            Só estou te indagando depois que tu escreveu que acha isso uma boa ideia.
            Apesar de alguns Rockfellers ja terem deixado bem claro em palestras que eles realmente acreditam que a população devia ser reduzida para 2 bilhões , eu não acredito que algum movimento consiga isso.

            O problema não é crescer, e sim crescer de forma mais inteligente e sustentável.

            • Matheus Marques da Silva

              Acho que ambos os lados tem sua parcela de razão ao se considerar os planos onde são propostos. Agora, se considerar o que é ético ou justo, aí é outro patamar!
              Vão me chamar de bairrista, de xenófobo e o escambau, mas nao é o caso: Eu adorava nos anos 90 quando minha cidade tinha uns 200k habitantes! Eu era criança, mas lembro de tudo como era com bastante saudades! Hoje estamos em praticamente meio milhão e na minha opinião é desesperador ver no que essa cidade com tanto potencial está se transformando. Contudo, dizimar a população nao me parece correto pelo simples fato de eu não saber se há um critério para “decidir quem vai e quem fica”. hehe

            • Tosoobservando

              Uma guerra no mundo será inevitavel, o mundo sempre passou por guerras. Um ex é o Brasil, so mudara realmente quando passar por uma guerra civil, isso é fato. Não fale mal de guerras é provavel que se nao fosse a 2ª grande guerra vc nao estaria usando um pc hoje, e se nao fosse a guerra fria nao existiria internet.

              • Bruce Wayne

                Eu não estou falando de guerra, mania de colocar palavras na boca dos outros.
                Quando me refiro a pior forma possível , quero dizer de fome,sede e doenças, formas bem lentas de se matar e que geralmente eximem culpados.

  • Castle_Bravo

    Primeiro de tudo, petróleo não é só combustível, é matéria prima para bilhões de produtos. Segundo, isso não vai acontecer pois os árabes já demonstraram que competirão com quaisquer outras tecnologias em questão de preços.

    • 0terceiro

      Mas eles conseguirão competir assim ‘só’ até o petróleo ‘acabar’.
      Depois disso, quê que os árabes vão fazer?

      • cepereira2006

        Produzir bombas para explodir os “infiéis” kkkkk

      • Castle_Bravo

        O problema é que vão várias décadas até acabar, se a Venezuela e o Canadá quiseram entrar “na brincadeira” também, aí sim, teremos um século (senão mais) de petróleo, matando economicamente qualquer competidor.

  • Rude Voleur

    Acho um sinal terrível de atraso tecnológico (em termos automotivos) ainda termos que queimar coisas pra poder andar.

    • Cristiano_RJ

      Mas o fato é que não só a indústria automobilística. Vivemos a era do petróleo até hoje. Essa é a principal fonte de energia no mundo.

  • Bruce Wayne

    A galera só pode estar brincando tirando os Rockfellers para bonzinhos preocupados com o futuro da humanidade.
    Eles vendem a humanidade inteira pro diabo se for preciso.

  • Bispo

    resumo … pré-sal…PTrobras… dinheiro fácil acabou cambada de ladrões.