Home Listas Top 10 TOP 10: Os carros com melhor relação preço/desempenho no Brasil

os 10 carros com melhor preco desempenho do brasil 1 620x375 TOP 10: Os carros com melhor relação preço/desempenho no Brasil




Nesta lista TOP 10, destacamos os carros com melhor relação preço/desempenho oferecidos no Brasil. A lista levou em consideração potência e aceleração de 0 a 100 km/h, em relação aos preços sugeridos.

Assim, relacionamos os modelos em duas listas para melhor visualização dos dados. Na primeira lista, temos potência como destaque, enquanto na segunda o tempo de aceleração dos modelos relacionados logo acima.

os 10 carros com melhor preco desempenho do brasil 10 620x465 TOP 10: Os carros com melhor relação preço/desempenho no Brasil

Note que os dois modelos mais potentes (Camaro SS e S60 T6) também são os mais rápidos, surgindo logo depois outros dois que estão entre os mais baratos (DS3 e Jetta TSI), só então aparecendo o terceiro mais potente, o Cadenza.

O Azera 2012, apesar dos 250 cv (270 cv segundo a CAOA), precisa de 9,9s para chegar aos 100 km/h. Em um comparativo, o Fusion V6 com quase a mesma potência faz melhor (8,5s), além de custar menos. De todos os modelos da lista, o mais barato com um desempenho agradável é o Punto T-Jet.

Muitos vão discordar da lista, falando que esquecemos da Subaru e de outras marcas, por exemplo. Mas em termos de preços, esta e outras marcas possuem preços mais elevados com relação ao que oferecem.

Potência

1) Fiat Punto T-Jet 152 cv – R$55.740
2) Mitsubishi Lancer 160 cv – R$65.500
3) Peugeot 408 THP 165 cv – R$74.900
4) Citroën DS3 165 cv – R$79.900
5) VW Jetta TSI 200 cv – R$82.382
6) Ford Fusion V6 243 cv – R$94.360
7) Hyundai Azera V6 250 cv – R$114.924
8) Kia Cadenza V6 290 cv – R$124.900
9) Volvo S60 T6 304 cv – R$169.900
10) Chevrolet Camaro SS 406 cv – R$201.000

Aceleração

1) Chevrolet Camaro SS 406 cv (0/100 km/h – 4,8s)
2) Volvo S60 T6 304 cv (6,5)
3) Citroën DS3 165 cv (7,3)
4) VW Jetta TSI 200 cv (7,3)
5) Kia Cadenza V6 290 cv (7,7)
6) Fiat Punto T-Jet 152 cv (8,3)
7) Peugeot 408 THP 165 cv (8.3)
8) Ford Fusion V6 243 cv (8,5)
9) Mitsubishi Lancer 160 cv (9,8)
10) Hyundai Azera V6 250 cv (9,9)


  • bedotRJ

    Se a relação é preço/desempenho, o meu singelo Ka 1.6 mereceria um lugar aí nessa lista. \o/

    • caffeine19

      seu ka 1.6 espanca:
      -lancer 2.0(ate um prima 1.4)
      -azera, novo, velho qualquer um
      -kia cadenza
      -e o meu focus 2.0 rs

      ps:desculpe se ofendi alguém

      • vitimsl

        só se for considerando preco x desempenho como o "betoRJ" disse né… Eu também tenho um Focus e quando está com 100% de alcool no tanque, o 0-100 fica bem proximo do Azera viu, pra não dizer igual (alguns testes afirmam 0-100 do Focus mecanico 2.0 em 9,8s).

        • http://www.noticiasautomotivas.com.br Eber

          o azera do antigo faz 0-100 em 8,7 segundos

          • vitimsl

            Não duvido. Levei em consideração o dado do novo Azera na matéria, 0-100 em 9,9 s.
            Andei de carona num azera da versao anterior e realmente anda muito bem mesmo.

            • http://www.noticiasautomotivas.com.br Eber

              Ah sim, entendi…

        • Felix_S

          Eu tinha um Focus hatch 2.0 2011 (manual). O desempenho é bom, mas não chega a empolgar

      • fredklamt

        Esqueceram do Bravo T-Jet nessa lista.

      • http://www.noticiasautomotivas.com.br Eber

        nem tanto né… o azera do meu, até 2011, acelera de 0-100 em 8,7 segundos… o cadenza deve ser mais rápido, pois tem 45 cavalos a mais que o azera.

      • Punto

        No caso do Lancer, tudo por culpa do CVT insosso…

        • xam72

          CVT insosso? Eh o melhor cambio que existe, e se voce nao curtir o cvt, pode usar no sequencial que a troca eh instantanea.
          Acho que vc nunca dirigiu um Lancer cvt. Tem retomadas fantasticas.

          • Cristiano_RJ

            Insosso sim, um um TD no Lancer e constatei isso. Que é um ótimo câmbio automático, isso não se discute. É o que há em conforto e economia. Mas torna a condução do Lancer demasiadamente morna.

            • xam72

              faca denovo entao. Mas da proxima vez, pisa no modo sport. Vc vai ver que and mais que muita coisa no mercado com o mesmo peso.

              • Cristiano_RJ

                Cara, se na época eu tinha um i30 (minha base de comparação) e tive essa impressão, hoje, que acabei optando por um Jetta TSI, não perco nem o meu tempo fazendo TD no Lancer novamente… de qualquer forma, vi os testes das revistas automotivas (AE, QR, C/D e Carro) e em nenhuma delas o Lancer ficou acima dos rivais. Seus números revelaram que ele é bem mediano na questão desempenho.

                PS. Lembrando que não me refiro ao Lancer Evo X e sim ao Lancer 2.0 CVT.

                • xam72

                  com certeza, se comparando ao Tsi sao outros 500.Eu que sou proprietario de m lancer gt tenho como comparaçao o civic, corolla, cruze, elantra, etc. Os 200 cv do jetta me assustaram quando dirigi o do meu cunhado. Nao posso ter um carro desses… Iria fazer besteira

                • xam72

                  e ganhei um test drive no evo x. Eh assombroso.

          • Punto

            Já dirigi uma ASX. Excelente para madames, cidade, etc., muito macio, anda bem, mas SENSAÇÕES são nulas, aquilo de se subir o giro do motor na marcha até perto do limite, etc.

            • xam72

              Entao dirige um lancer… Nao eh a mesma coisa.
              Da pra trabalhar sim sempre no limite e com o carro na mao. Eh como jogar gran turismo.
              E de brinde ainda fiz um tewt drive no evo…, que tb tem cvt…. Quase morri umas 3 vwzes

      • GabrielJba

        Golzinho 1.6 também ta na briga ai…E ia entrar valendo ainda! hahah

    • DouglasPSa

      O Ka não entrou por que só estão falando de carros, kkkkkkk

      Brincadeira, não pude perder a piada, rs

      • rogerw31

        Mas o Ká é um esportivo puro, modificado para andar fora das pistas, nada de firulas eletrônicas ou mimos, é só volante e banco e o resto nem importa.

    • RafaelHoffmann

      Meu ir,ão teve um desses… Pneu yokohama. Realmente… O Carro, em relação custo beneficio, arrebenta essa lista no meio. Foda é a po!!! da válvula termo-estática… prejuízo

  • Juliano_Dias27

    Bela materia!
    É sempre bem interessante ler a respeito de relação de custo x potencia e também beneficio em si.

    Ah, outra coisa Eber, acabou de sair no site da G1 uma reportagem da possivel ou nao prorrogação do IPI reduzido, vale a pena criar um link a respeito para se debater o novo regime a ser implantado.
    Abraço

  • http://www.carromaisrapido.com/ SonataRio

    A matéria é bem intencionada. Mas dados de fábrica não são confiáveis. Um claro exemplo é Civic, Corolla 2.0 e Elantra andarem mais que o Mitsubishi Lancer, e por erro da japonesa, aparecer na frente.

    • leaozin

      Tirando o Civic que é uma lesma, que alem de não andar bebe que uma beleza:
      Civic Exs: Peso/Potência 9,19 kg/cv, Peso/Torque 72,66 kg/kgfm

      Lancer: Peso/Potência 8,50 kg/cv, Peso/Torque 67,66 kg/kgfm
      Elantra: Peso/Potência 8,07 kg/cv, Peso/Torque65,97 kg/kgfm
      Corolla 2.0: Peso/Potência 8,40 kg/cv, Peso/Torque 62,08 kg/kgfm

      • http://www.carromaisrapido.com/ SonataRio

        Pelo contrário, o Civic não é uma lesma. Anda mais que Lancer e Elantra. O quanto o carro vai andar não é só peso potência, tem câmbio, aerodinâmica, pneus, suspensão… Por isso o Civic andou mais que os outros, só perdendo para seu irmão nipônico.

        • rogerw31

          Não quero nem imaginar o desempenho dos outros, o do civic AT não empolga nem um pouco.

        • Cristiano_RJ

          O Civic, o Lancer e o Elantra possuem desempenhos semelhantes. Não há nenhuma diferença significativa que mereça registro ou que seja cruzial na decisão de uma eventual compra.

          • http://www.carromaisrapido.com/ SonataRio

            Também concordo, são diferenças bem pequenas. O que eu comentei foi no intuito de informar o amigo que achava que o Lancer andava mais que os rivais.

            • leaozin

              O Civic realmente é lento, dirigindo se percebe a dificuldade que ele tem em desenvolver velocidade.
              Quanto ao Lancer não quis dizer que ele anda mais do que os rivais, mas ele tem mais força que o civic nas aceleradas apesar de tambem ser amarrado, não sei se é culpa do cvt.
              Quanto ao Elantra não posso dizer nada pois um teste drive não quer dizer nada.

    • Marcola

      O lancer é um espetaculo. muito bonito mesmo.

  • MecanicoDigital

    Camaro, meu sonho de consumo :)

  • Dragoniten

    Faltou o Subaru Impreza WRX que tem 270cv e custa 130~140 mil. Então sim, eu discordo da lista, e não, os preços não são tão elevados

    • Dragoniten

      O carro tem tração integral, fazendo 0-100 em apenas 5,2 a 5,6 segundos (há variações nos sites), o que deixaria ele em segundo lugar na parte de aceleração. Foi um erro grande ter deixado ele de fora…

      • caffeine19

        0-60milhas em 4.6s em alguns sites, wrx anda muito, mas freia pouco, suspensão mole,te falo por experiência própria…
        mesmo assim é um carro "barato" pelo que oferece
        subaru rox!

        • Dragoniten

          Verifique se esse 4,6s não é para o WRX STI, atualmente chamado somente de STI, porém em 2011 ainda chamavam Impreza WRX STI. Dá pra achar alguns números errôneos por causa dessa lambança de nomenclatura.

          Pois é… Infelizmente ainda não tive o prazer de andar em um, mas como o tópico é sobre aceleração e número de pôneis pelo preço, então o WRX devia estar aí com certeza!

          • caffeine19

            esse numero eu vi no site da subaru americano para o wrx 265, mas eu, pessoalmente duvido que alcance nesse numero…
            de qq forma da pra brincar com o camaro, pelo menos numa saída de semáforo

            • Dragoniten

              E numa pista com uma quantidade razoável de curvas, dá pra ultrapassar fácil :)

              • caffeine19

                duvido um pouco, o wrx tem a suspensão muito mole(para o carro que e) e o freio fadiga rapidinho, em um circuito isso faz toda a diferença…
                um sti ou evox acredito que ultrapasse…

    • rcchicoli

      Foi exatamente o modelo que pensei quando vi essa lista, olhei umas 3 vezes a tabela pra ver se não tava lá mesmo!

  • Pedro_Rocha

    No CxB o Punto T-Jet se mostrou a compra mais racional: menos de 2s de diferença para o 2º colocado! Se fosse comprar um compacto hoje, certamente seria o Punto T-Jet.

    • giodoesitbetter

      Pois é. Acho que essa lista poderia ser mais bem elaborada, como, por exemplo, uma relação CV X R$. Aí eles não estão num Top 10, estão apenas listados em ordem crescente de preço.

      O Punto T-Jet é mesmo o melhor Custo X Diversão do Brasil. Cogito comprar um em breve.

    • diegolouro

      Eu discordo,acho o Bravo mais negócio. Com os mesmos equipamentos do Bravo o Punto vai a R$61.000, ainda fica devendo câmbio de 6 marchas, ESP,hill-holder, faróis com projetores,espaço interno e melhor acabamento encontrados no Bravo T-Jet básico por R$66.000.

      • Pedro_Rocha

        Estava me referindo a compactos, mas no geral o Bravo é mais interessante.

  • JulioCMO

    "Andar mais" é relativo.

    Reta, velocidade máxima, km lançado, circuito misto, circuito fechado, circuito provisório, autocross… metade dos carros da lista seriam uma lástima em uma pista, mas claro, a proposta do ranking não foi essa, só um detalhe mesmo rsrs'

    Mantendo dentro da proposta da reportagem, eu levaria o DS3 por ser o mais all-arounder, antigamente eu levaria um Civic Si… mas se fosse pra gastar dinheiro após comprar o carro, eu pegaria um Lancer e iria refazer toda a suspensão e componentes de freio, se preferência fazer um "cosplay" FWD do Evolution, sem o motor turbo. Ah, claro, colocaria a enorme asa do FQ-400.

    • DCald

      "andar mais" pra mim é autonomia… é nisso ninguem bate meu BR 800 e seus 25,5km/l… hehehe

      • Tripa-Seca

        " é nisso ninguem bate meu BR 800 "

        Tem razão. Ninguém bate ele. Só você. E capota também! heheh

        • DCald

          está quadradamente enganado!
          Eu nunca bati o BR!
          Na ocasiao do capotamento, eu era um mero passageiro do banco traseiro (usando o cinto de segurança! Graças a Deus!) e quem bateu e jogou o carro para a ribanceira foi uma carreta Scania.

    • Tripa-Seca

      Você acertou na relatividade das coisas! heheh… Lembro bem de um teste da 4 Rodas de Marea Turbo contra Audi A3 Turbo. No autódromo de Limeira, mais travado, deu Audi. O Marea deu o troco em Interlagos.

  • http://www.historias-de-minha-vida.blogspot.com/ olhandoalua

    Alguns 1.6 do mercado conseguem fazer o 0 a 100 em menos de 8 segundos com poucas modificações… Pneus mais aderentes, um mapeamento mais agressivo e talvez uma preparação leve… Então você pode ter um carro bacana sem pagar muito…
    Essa molecada só sabe piorar o desempenho do carro, colocam rodas gigantes que criam muito arrasto e roubam potencia do carro, colocam 100 quilos em som, aqueles “turbinhos” que tampam a admissão de ar, socam a suspensão no chão para ficar raspando o para-lamas… Serio! Não se fazem mais gearheads como antigamente…

    • JulioCMO

      Ainda bem pergunto se existem gearheads… hoje o negócio é só flush, dub ou trio-elétrico de som. As vezes sinto até falta da época do Velozes e Furiosos, quando uma minoria passou a se interessar por mecânica/preparação com intuito de aperfeiçoar o carro..

      • diegolouro

        Minhas melhorias no carro foram: Pneus 195/55 R15 no lugar dos 185/65 R15 originais e troca dos alto-falantes por outros de melhor qualidade. Se o dinheiro permitisse teria molas e amortecedores mais firmes,discos nas 4 rodas (já tem ABS) e uns comandos mais nervosinhos.

    • Dragoniten

      Remapear a injeção do March 1.6 e colocar rodas 205/45 R16 deixaria o carro bem mais esperto, principalmente nas curvas que o pessoal tanto reclama daqueles pneus Maxxis.
      Por mais que o aro seja maior, por ter um perfil menor, essa roda que citei tem exatamente a mesma circunferência que o pneu do March (175/60 R15)

    • Archimedes

      Você deve ser dos meus, que prefere, 10 em 10 vezes, um bom sleeper, não? Aquele carro que ninguem dá nada, mas que, por favor, saia da frente!

      • giodoesitbetter

        Temos vários sleepers escondidos por aqui. Eu sou um deles.

        Pretendo em breve comprar um March, melhorar os pneus, talvez a suspensão, uma leve melhorada no motor para usá-lo em track days e atravessar São Paulo todo dia.

        • Archimedes

          Outro dia vi, acho que aqui mesmo no NA que vi o link, um cara que pegou um Cliozinho 2 portas, arrumou ele todo, botou um motor 2.0 do megane, trocou suspensão, trasmissão, eixos, freios… enfim, fez o serviço certo! O carro devia estar com uns 900 e poucos quilos, com 142cv, e sei lá o torque, mas perto dos 20. Olhando de fora, era só um Clio preto… Mas pense o tanto que ele deve andar, né?

          Depois que comprei meu clio, vi isso na internet, é só o que tenho vontade de fazer com o bichinho. Só me falta a grana" hehehe

          • http://www.historias-de-minha-vida.blogspot.com/ olhandoalua

            Meu sonho de infância é comprar um Escort europeu e fazer um up nele inspirado no Escort Cosworth… Colocaria um motor moderno, ajustaria a suspensão, melhoraria os freios, cambio, e retiraria tudo que fosse desnecessário para diminuir o peso… E se tivesse $$$$$ sobrando, colocaria tração nas 4 patinhas…

        • Romis_gtr

          Uia, legal penso do mesmo jeito…..aquele carrinho deve ficar o "bixo" bem preparadinho!

  • John_Connor

    olha o Subaru Impreza 2.0 deveria estar ai ele custa novo 73.500 e tem oficialmente 160 cv

    • Dragoniten

      Caoamente* 160cv.

      • maurobt78

        Exatamente em pleno 2012 ainda tem gente que acredita nos 160cv no Impreza! Isso que frequentam fóruns de internet! Para quem não sabe o Impreza é vendido no MUNDO INTEIRO com 148HP e 148HP não é 160cv NUNCA!

        • sbacana

          Com a reduzida ele faz 0-100 em menos de 8 s.

        • Cristiano_RJ

          Mauro, bicho taí uma grandissíssima verdade. Neguinho mete o pau nos Hyundai, mas se esquece de que a Subaru também é comercializada aqui no Brasil pela CAOA. Não podemos negar a qualidade técnica do Impreza, mas de fato ele não possui 160 cv. Assim como o Mitsubishi Lancer GT, que no resto do mundo tem a mesma "cavalaria" do Elantra: 148 cv e não 160 cv. Os números dos testes em pista da imprensa especializada comprovam.

  • zemarreta

    Confesso que não entendi perfeitamente como a lista foi feita. Não foi feita com base em um cálculo CV/preço, ou estou enganado?

    • giodoesitbetter

      Pensei o mesmo. Acho que não teve cálculo não.

  • Lokarro

    Também faltou Passat, Tiguan, Audi a4

  • dudupruvinelli

    Faltou o ka 1.0 rsrs 0-100 em 6…minutos.

  • epa

    E o Meu Astra com 140cv e super torque ? ………………………………

    • vitimsl

      O seu astra com 140 cv, se estiver abastecido com 100% alcool, realmente anda na frente do Azera (NO 0-100), mas provavelmente nao esta na lista por já ter saido de linha…

    • Stark

      Bem lembrado:
      59kg / kgfm
      8.40 kg / cv

      Se tivesse em linha poderia incluir na lista pois custava R$44.000 na prática e ficaria numa posição melhor que o Punto devido ao preço!

  • vitimsl

    O Bravo tambem era pra estar nesta lista, nao?

  • easegantini

    Faltou BMW Série 1 2012….. Audi A1 Sport…. 2 foguetes!!!

  • BlueGopher

    Seria interessante calcular a relação R$/cv.
    Por exemplo, o Camaro cobra R$ 495,07/cv, o Punto R$ 366,71/cv, o Jetta R$ 411,91/cv e assim por diante.
    Idem com respeito à aceleração.

    • emanuelbm

      Com certeza, pareceu meio subjetiva a lista. Não que tenha sido, apenas pareceu.

  • lugavioli

    Se meu Azera 2011 não estivesse fora de linha estaria na lista: 0 a 100 abaixo de 8s com gasolina Podium e filtro K&N. Nada mal pra um carro de 79 mil….rs

  • gustavonanet

    E aí galera, não tenho nenhum top de linha não, mas meu Fiat Uno 1.6R Mpi tem um desempenho invejável pelo ano, não fica pra trás não, sem contar o custo que é quase nada. Abraços!

  • maurobt78

    Esqueceram o Passat que tem 211cv e faz 0-100km/h em 7,1 segundos ! Esqueceram a 118i também! Esse Azera manco está fazendo o que na lista? Como carro mais ineficiente do mercado?

  • Lokarro

    No mínimo polêmica essa lista

  • Manoel

    Senti Falta do Subaru WRX…

    • rodrigodafico

      Concordo! Não entendi a falta do subaru wrx na lista. Tem 270cv, custa 130k (menos que os concorrentes volvo e camaro) e faz o 0-100 em 5s. É o melhor custo beneficio, não fosse a CAOA.

  • YoOdEx

    Desses da lista o que acho que mais valha a pena é o Jetta. Tem um preço interssante pela proposta do carro. O Punto T-Jet vendido por 55 mil reais também ficou muito interessante. Eu trocaria um Hacth médio, como um Bravo mais básico pelo Punto T-Jet.

    • Cristiano_RJ

      Depende muito da sua utilização e prioridades. Se o cidadão precisa de um carro familiar, ainda que compacto, o Bravo é mais adequado que o Punto. Se o cara é solteiro e ligado em esportividade, aí sim o Punto T-Jet é a escolha certa.

  • jaydeero

    Qual o problema com os Audi? Tem carro mais caro que A1 e A3 ae na lista… com 0-100 pior ou na mesma pegada…

  • danielrds

    Lancer é demais velho, sensasional, mais dai comparar o azzera com lancer e punto, acho que não tem nada haver, na minha opnião são segmentos diferentes,

    JETTA, FUSION, AZZERA= Luxo….
    PUNTO, LANCER…=esportividade

    • Cristiano_RJ

      Lancer = esportividade? Bicho, se você estiver se referindo ao Lancer EVO X de R$ 212 mil, tudo bem, porque o Lancer 2.0 só tem esportividade na aparência. Você já dirigiu um Lancer 2.0?

      Agora, dirija um Jetta TSI e depois nos diga se ele é luxo ou esportividade…

  • emanuelbm

    Podia fazer uma lista com faixas de preço:
    De 0 a 40 mil;
    de 40 a 80 mi;
    de 80 a 120 mil;
    de 120 ao infinito (lembrando que em se tratando de preço, infinito é o objetivo de qualquer montadora).

  • GuiBashop

    Penso que faltou o (a) Captiva com motor V6 na lista.

  • TheReallyJhonny
    • Edson Roberto

      E quem lê as pequenas letras vê que o Marea fica na frente o tempo todo!

      Entretanto, o mais estavel até por ter ESP e diribilidade boa (ESSE SIM GTI tem boa dirigibilidade!) faz mais curvas.

      Inclusive cinto saudades de epocas onde a comparação não tinha interferencia pessoal ou muito menos parcialidades absurdas.

  • adilson05

    tem carro ai na lista que faz 9.8 e 9.9, poderia muito bem até pelo preço colocar gol e voyage 1.6, que fazem de 0 a 100 em menos de 10 segundos.

    • Cristiano_RJ

      1) Qual dos carros da lista acima faz 0 a 100 km/h em 9,8 / 9,9s?

      2) Onde palamordeDeus que você viu que Gol e Voyage fazem 0 a 100 km/h em menos de 10s?

      • adilson05

        procura em qualquer lugar q tu vai ver que gol 1.6 faz em menos de 10s v aqui nesse link http://www.vrum.com.br/app/301,19/2008/06/30/inte

        • Cristiano_RJ

          Adilson, meu velho, temos que ter muito cuidado na escolha de nossas fontes quando o assunto é dados de desempenho. Não que a fonte citada por você ou outras mais não sejam idôneas; o problema é que aqui no Brasil até onde eu sei, apenas algumas revistas automotivas levam os carros para pista de testes e fazem testes padronizados de aceleração, retomada, frenagem e consumo elas mesmas. Para tanto, elas usam instrumentação especial para poder registrar com a precisão necessária as diversas variáveis envolvidas. Os blogs se limitam a divulgar dados de fabricantes, salvo teste de consumo.

          Portanto, esse valor abaixo dos 10s citado por você foi retirado do site da Volkswagen, que afirma que o Gol 1.6 manual levou 9,8 s no teste de 0 a 100 km/h. Na QR n° 633 de agosto deste ano, o teste do novo Gol 1.6 indicou que ele leva 11,3 s para ir da imobilidade aos 100 km/h. Veja que são 1,5 s de diferença, ou 15% a mais!

          PS. O cuidado ao qual me refiro acima também deve ser tomado para dados de volume de porta malas. Algumas marcas, como a Peugeot, insiste em divulgar um volume medido através de método que fornece invariavelmente valores acima da realidade.

  • PabloRJ

    Meu Fit 1.5 2007 manual faz o 0 a 100 em 9.8s.

    • Cristiano_RJ

      É mesmo? E quem foi que mediu?

      • PabloRJ

        Eu medi. Pode procurar também no youtube, digitando "fit ex 0 a 100" e verá mais exemplos. ;)

        • Cristiano_RJ

          Pablo, leva a mal não, mas para conseguir um número minimamente confiável, tem que ter critério para fazer a medição. Pra começar, o velocímetro do carro não dá a exatidão necessária. A grande maioria dos carros, quando o velocímetro marca 100 km/h está na verdade a uma velocidade inferior. Exemplos: de acordo com a revista Carro, quando velocímetro do Chrysler 300C está a 100 km/h, ele na verdade está a 99 km/h; já o Azera e o Audi A1, a 98 km;h; o DS3 e o Fiat 500 estão a 97 km/h; enquanto o Toyota Camry está na verdade a 96 km/h. Além do mais, é preciso um método para realizar os experimentos (uso de lastro, altitude, temperatura, condições climáticas) e ainda repeti-lo algumas vezes para expurgar erros de vício… Enfim, para ser levado em consideração, um teste tem que ter critérios, afinal, é um experimento e como tal deve ter repetitibilidade e desvio padrão, etc…

          • PabloRJ

            Ok cara, é obvio que não é uma medição exata. Já eu nao faço como voce, nem costumo pegar médias de medições de várias revistas, pois alguns décimos de segundos não vai influencviar em nada no meu dia-a-dia com o carro. Não uso para ficar fazendo arrancada. Sobre meu teste e outros do youtube, serve para ter uma noção de que o carro anda bem para seu motor e categoria. Não importa se faz o 0 a 100 em 9.1, 9.2, 9.3…10, 10.1, 10.2… mas temos que concordar que fica nessa margem, certo? Eu fiz em 9.8 e provavelmente se repetir o teste, não será mais 9.8. Mas esse é o número que obtive e o importante é que e eu aceito meu teste "caseiro" :)

            • Cristiano_RJ

              Taí, você falou uma grande verdade. Diferenças mínimas de desempenho (ex. Elantra aut. = 11,1 s x Fluence CVT = 10,6 s) não são significativas no uso diário. As diferenças só começam a fazer sentido quando chegam a uns 1,5 s ou 2 s (ex. Ssangyong Korando = 10,5 s x Mitsubishi ASX = 12,4 s). Aí faz diferença sim. Mas enfim, o que importa, como eu disse antes, é que 10,9 s é uma bela marca para um carro com motorização 1.5 e sem nenhuma pretenção esportiva. É quase um empate técnico, por exemplo, com o Punto 1.8 16V E.TorQ (10,5 s). Agora, 9,8 s DEFINITIVAMENTE não me parece realista, pois aí, você estaria igualando o desempenho do Fit EX ao do i30 2.0 manual (9,8 s), Fluence 2.0 manual (9,9 s) ou Volvo C30 2.0 manual (9,9 s) , por exemplo, o que não é verdade. No mais, acho que você entendeu o que eu quis dizer. Os testes "caseiros" são interessantes, curiosidades, passa-tempo… não estou pedindo pra você parar com eles; mas não podem ser considerados a sério para afirmar categoricamente qual é o desempenho de determinado modelo em relação a outros.

              • PabloRJ

                É verdade, 1 segundo não é perceptível no uso diário. No teste do BestCars, o Fit EX CVT teve 10.6s no 0 a 100. O que eu acho intrigante é que o manual é um pouco mais esperto do que o automático, por motivos que conhecemos. Mas eu acho que realmente o Fit EX consegue fazer o 0 a 100 abaixo dos 10s, é um carro bem leve com motor esperto. A diferença para os modelos mais potentes que vc citou (I30, Volvo, etc) fica mais nítida depois dos 100 km/h. Vale lembrar que o antigo Fit EX é um pouco mais leve do que o atual, que faz 10.9s como vc falou. Teste de desempenho no Bestcars: http://bestcars.uol.com.br/comp4/meriva-fit-206-7

        • Cristiano_RJ

          Bom, em resumo, não considero sua medição aceitável. Costumo usar testes de revistas como referência. Preferencialmente, mais de uma para poder ter certeza de que não há nenhuma incoerência no resultado. No caso do Fit EX 1.5 manual (modelo atual), de acordo com a Revista Carro Hoje, o resultado obtido foi de 10,9 s (nada mal para um 1.5)!

          • PabloRJ

            Infelizmente eu também não aceito suas sugestões.. hehe

      • PabloRJ
  • fabio_augusto

    Será que o New Fiesta não merecia entrar na lista? Tem uma direção direta e um desempenho que dá pra arriscar uma pisada pra divertir.

    • Cristiano_RJ

      New Fiesta? Você está falando sério mesmo???!!!

  • macaense

    Sugestão de TOP 10: Os carros V6 mais baratos

  • Lukoh

    Faltou C4 2.0 Sport MT c/ 151cv….

    Por 57k está uma boa pedida…

    • i_like_clutch

      Realmente, o C4 Hatch 2.0 manual DEVERIA entrar nessa lista…

      • Cristiano_RJ

        Amigo, acho que você se esqueceu de deixar claro que está sendo irônico… ;)

        • i_like_clutch

          Não, não estou sendo irônico. O carro não é idealizado para ser um esportivo, mas o como eu disse, o manual 2.0 anda muito bem. E, sei que não se leva em conta na lista da matéria, mas o C4 ainda trás um pacote interessante, e tem ótimo acabamento interno.

          Bem, é a minha opinião.

          • Cristiano_RJ

            Cara, veja bem, os hatches médios equipados com motorização 2.0 de um modo geral possuem desempenho interessante e muito parecido entre si. Via de regra, as versões manuais andam entre os 9,5 e os 11,0 s no 0 a 100 km/h. Já as versões automáticas ficam cerca de 1,5 s mais lentas que suas respectivas versões manuais. As diferenças em desempenho são irrisórias e no dia-a-dia não justificam uma decisão de compra por este ou aquele modelo. As excessões estão por conta das versões de motorização menor (1.6 ou 1.8) e do Golfssauro, único da categoria com motor 8V que, apesar de ser 2.0, fica devendo em relação à concorrência. Ah sim, não posso esquecer do Bravo T-Jet, que está em um patamar um pouco acima dos rivais, devido sua motorizaçao turbo, que fornece uma curva de torque plana desde rotações mais baixas, além de possuir a função overbooster.

          • Cristiano_RJ

            Pois bem, incluir o C4 2.0 na lista desta matéria, significaria incluir então toda categoria de hatches médios, o que seria um grande despropósito, pois, como disse antes, eles possuem desempenho interessante, mas nada que valha o registro; nada que chegue a empolgar, extrair esportividade, emoção, ou coisas do gênero. Observe que na lista constam carros com desempenho muito superior ao do C4 2.0, com excessão do Lancer 2.0, cuja cavalaria divulgada pela Mitsubishi (160 cv) é uma grande falácia. Aliás, este sim deveria ser removido da lista e substituído pelo Bravo T-Jet; mas como o critério é cv/ R$, acho que isso acabou deixando o Bravo de fora.

    • Cristiano_RJ

      What???!!!

  • RafaelHoffmann

    Aceleração do ford Ka 1.6 2009 0 a 100 em 9.3 seg
    http://bestcars.uol.com.br/comp4/corsa-palio-ka-f

    • Cristiano_RJ

      Nunca confie em dados de fábrica…

  • henriquexb

    Faltou o Dodge Journey R/T na primeira lista! Mesmo não sendo um carro sport, é um carro que por 140k (comprei o meu no início do ano por 115k) entrega 283 cavalos!

  • maluisco

    o ds3 é um fenômeno: terceiro colocado nas duas listas… a melhor relação preço/desempenho. nao é atoa que é um sucesso na europa… mas, por aqui, o pessoal nem percebe, porque gosta mesmo é do gol e suas versões melhoradas…

  • maluisco

    aliás, a verdade é que na lista do desempenho o ds3 é o primeiro, pois os dois primeiros são claramente carros de outro nicho. Tanto o volvo quanto o camaro são carros de mais de 150 mil e nessa faixa tem muitos outros que deveriam ser considerados…

  • Maycon

    Gostei da lista, mas, quando busquei relação qualidade/preço buscava carros econômicos. Nessa lista cita carros bastante caros. Concordo com Emanuel, deveria ter feito a lista com faixas de preços.