Combustíveis Ecologia Finanças Governamental/Legal Mercado

Para cobrir custos sociais da poluição, combustíveis devem dobrar de preço

gasolina-preco-rio1 Para cobrir custos sociais da poluição, combustíveis devem dobrar de preço

A gasolina subiu recentemente e assustou muita gente, mas o pior pode estar por vir. Com o Acordo de Paris, os países signatários se comprometeram a reduzir os subsídios para os derivados de petróleo como uma forma de cobrir os custos sociais decorrente da poluição gerada por veículos e outros meios que se utilizam de gasolina, diesel e outros derivados do petróleo.



Para o cidadão, o imposto pago vira uma via de duas mãos. De um lado, financia a indústria do petróleo por meio dos subsídios. Do outro, os custos gerados por doenças decorrentes da poluição. No entanto, cada um dos sentidos possui peso e medida diferente. Segundo a Aliança da Saúde e do Meio Ambiente, instituição internacional sob a sigla HEAL, diz que as contas não fecham.

No G20 – grupo das 20 maiores economias do mundo – os subsídios para o petróleo custeados por essas nações somam US$ 450 bilhões por ano. O valor é bastante elevado, mas quando comparado ao custo gerado pelo tratamento de doenças respiratórias e outras decorrentes da poluição atmosférica, os subsídios governamentais para os combustíveis são quase irrelevantes, já que a conta fecha em US$ 2,76 trilhões ao ano! Ou seja, mais de 6 vezes!

Mas, para cobrir esses custos e mais os gerados pelo carvão, a gasolina terá de no mínimo dobrar de preço nos próximos anos. Vale lembrar que estes custos em subsídios começaram a ser computados em 2009, quando as nações decidiram reduzir seus gastos com incentivos aos combustíveis. O cálculo do custo social do carbono é uma tarefa difícil para muitos países, pois é com ele que se poderá cobrar essa carga de poluição da cadeia produtiva e dos consumidores.

Nos EUA, o custo social do carbono é de US$ 40 por tonelada de CO2 emitida na atmosfera. Para calcular o impacto desse custo no preço da gasolina, por exemplo, convertendo-se o valor em dólar pelo real – o que dá cerca de R$ 130 – o consumo de 400 litros de gasolina equivale à emissão de tonelada de dióxido de carbono. A conta – baseando-se no cálculo americano – chega a R$ 16,50 por tanque (em média 50 litros) ou R$ 0,33 por litro.

Mas, há um outro custo ainda sem um cálculo exato, o custo social da atmosfera. Essa leva em consideração o aquecimento global e os efeitos decorrentes de sua ação (pesca, nível dos oceanos, incêndios, tempestades, epidemias, ondas migratórias, entre outros). No entanto, a Universidade de Duke apresentou uma estimativa de um custo social da poluição atmosférica em US$ 1,00 (R$ 3,30) para a gasolina e US$ 1,30 (R$ 4,20) para o diesel. Em outras palavras, para cobrir esses danos ambientais, o preço dos combustíveis terão de dobrar.

[Fonte: Folha]

  • ObservadorCWB

    Brasil na liderança. Estão vendo só. Esse “futuro” já começou por aqui. Rumo a gasolina a R$ 10,00…kkkkkk

    • João Cagnoni

      Sim, vai ser tudo investido nos hospitais e seremos países de primeiro mundo, assim como aconteceu com a CPMF.

      • Raul Pereira

        Exato, aqui seriam usadas essas desculpas para aumentar os impostos e não se fazer nada.
        Mas não acho isso um risco, pois o nível de estudo para aumentar tributos no BR é zero, já que eles não se destinam a nada a não ser compra de parlamentares, desvio e propina.

        • João Cagnoni

          Concordo. Como se não bastasse a nossa alta carga tributária, eles pretendem aumentar ainda mais pra saciar a ganância infinita por propina.

    • Vinicius Mendes

      Pelo menos nisso nos estamos na frente, estou muito orgulhoso disso cara. Vivaa o Brasil.

      • Elizangela Oliveira

        Não importa onde vai parar essa grana, o que importa é que o consumo (e a poluição, por tabela) vai diminuir! Todos saem ganhando. Como temos transporte público de qualidade em qualquer cantinho deste país continental, não há do que reclamar! Pelo menos eu diminuirei drasticamente o consumo de derivados de petróleo. R$ 10,00 o litro é osso!!!

    • GABRIELCSFLORIPA

      Então é isso que estavam prevendo quando diziam na escola que o Brasil é o país do futuro?

  • Pedro Henrique

    olha, aquele trump n vale nada, mas que hora boa pra se juntar a ele…
    eu me pergunto, nenhum desses pesquisadores, países ou qqer coisa se perguntou se oque acontece com a atmosfera da terra não é um ciclo natural? esse negócio de efeito estufa e aquecimento global, pra mim é balela inventada pra fazer ecoterrorismo e vender coisas verdes altamente tecnológicas produzidas por desenvolvidos.

    porque se for oque eles tão falando, vamos começar a multar os fumantes também, na vdd deveriam ser taxados triplamente porque o cigarro não tem função alguma… já os combustíveis ao menos tem função.

    • th!nk.t4nk

      Os dois lados são verdade. É preciso revolucionar a indústria pra aquecer o mercado, e a eletromobilidade é a bola da vez. Mas também é verdade que a poluição do ar nas grandes cidades não pode mais ser tolerada. Quanto aos fumantes, eles são pesadamente taxados e a cada ano o percentual de fumantes na sociedade está caindo, felizmente. Curiosamente taxar funciona bem nesses casos especificamente, força uma mudança necessária. Muita gente vai se irritar com tudo isso, mas a próxima geração vai agrader muito pelas escolhas que estão sendo feitas agora.

      • Dezen Seide

        Eletromobilidade é a bola da vez porque a China quis assim
        Investiu bilhões em “energia limpa” e agora vende essa patifaria para todo o globo
        Não acredito em ambientalista e tampouco aquecimento global
        Trump está correto em sair dessa bobagem imperialista
        Exemplo? Royalties do CFC

      • Kate WP

        Se eles estão tão preocupados com o bem estar e meio ambiente, por que não reduzem os impostos dos veículos híbridos, ou do álcool, ao invés de sobretaxar os combustíveis de petróleo?

        • Pedro Henrique

          porque o dinheiro vai sumir e ngm vai perguntar nada.
          mas tudo bem é pra sarva o praneta porque nós reles seres mundanos conseguimos mudar o clima de um planeta inteiro…

      • Pedro Henrique

        os fumantes tão reduzindo, aqui…
        porque na china é pré requisito pra inicia uma conversa e estamos falando de mais de 1 bilhão de pessoas…
        isso só eles né, muitos paises fumar é normal, comum… nesse ponto o brasil até que ta bem

      • 4lex5andro

        Os impactos decorrentes da indústrialização, agronegócio e urbanização
        são relevantes, mas provavelmente não tanto (longe disso) dos próprios
        ciclos da natureza, como demonstra o caso krakatoa no século 19.

      • Anderson Freitas

        Ok, neste caso o fumante para de fumar
        E nós? deixaremos de ter automovel? Quem nos dá essa segurança de transporte, o estado?
        E nem adianta falar que carros eletricos estão aí porque até mesmo no EUA é coisa de entusiasta

    • Zergling

      Não. Nenhum desses pesquisadores se perguntou se oque acontece com a atmosfera da terra não é um ciclo natural.
      Na verdade esse insight seu foi incrível. Você deveria entrar na discussão científica de forma oficial, por que é impressionante uma pessoa comum ter uma idéia tão reveladora assim que pode realmente mudar o mundo.

      • Pedro Henrique

        a terra tem seus ciclos naturais tanto de aquecimento quanto de resfriamento e estamos atualmente num ciclo de resfriamento(segundo os caras né..), então vir com papo de aquecimento global por causa dos carros pra mim é balela.
        por causa da poluição nas cidades incentivar veículos menos poluentes ok, mas jogar a culpa em aquecimento global…
        alguns cientistas russos já discordaram disso firmemente. (do aquecimento e do efeito estufa junto de seus “créditos de carbono”, não discordaram sobre os poluentes nas cidades fazer mal a saúde)
        eu acho curioso que ninguém refuta nada, levam tudo numa conformidade como se fosse verdade absoluta sendo que até o momento são porcentagens e expectativas baseadas em teoria.
        se a europa não tivesse ido para o diesel com o pretexto de ecologia, e tivesse usado gasolina, estariam muito melhores hoje…

        • Zergling

          É um privilégio ler de uma pessoa com conhecimentos tão profundos no assunto aqui nesse site!

          • Pedro Henrique

            primeiro, pare com o sarcasmo, segundo isso não é conhecimento profundo nenhum.
            qualquer gato pingado com um minimo de interesse e acesso a internet tem.

        • Henrique Bittancourt Gouveia

          Acreditar nessa tese de que ciência não é refutada é a mais pura balela.
          Todo dia tentam refutar os malefícios do efeito estufa, mas até agora ninguém conseguiu dar uma resposta condizente com o que está acontecendo de verdade.

          Acho sim que temos uma grande parte de importância na modificação do clima.

          Não são apenas os carros que causam efeito estuda. É toda uma cadeia produtiva e alimentícia que acaba mudando tudo com o clima e os próprios ciclos do planeta.

          “Alguns cientistas russos discordam disso firmemente”. Já parou pra pensar que no que a Rússia fará quando vender cada vez menos petróleo? Não haveria nenhum interesse nessa afirmação?

          Temos que abrir os olhos pra ambos os lados levando em conta os reais interesses de cada um.

          • Allysson Santos

            Acontece que já começaram surgir pesquisas mostrando o aumento do CO2 exponencial, como eles vem falando desde os anos 90, porém a temperatura do planeta NÃO acompanhou este aumento, pelo contrário, nesta década houve uma alternância entre aumentos e quedas, além disso a calota polar cresceu de forma inexperada e de forma totalmente contrária ao pregado pelos cientistas defensores do efeito estufa.

            Se o motivo que causa o aquecimento continua a existir e aumentar a cada dia, pq o aquecimento parou? Pq a calota polar aumentou sua área ao invés de diminuir, como era previsto? Esse tipo de fato coloca em cheque a TESE do efeito Estufa, que muita gente segue como se fosse uma verdade absoluta. Devemos refletir e questionar sempre!

            • Holandês Louco

              Essa da calota polar que aumenta em determinadas regiões deixa todos os defensores da teoria do aquecimento global sem argumentos.

            • Henrique Bittancourt Gouveia

              Aumento da calota polar sim e não.

              Sim está estável ou com leve aumento no Polo Sul e com diminuição drástica na região Norte.
              Segundo as novas informações esta pode ser um causa da diferença, já que as características de formação do gelo é diferente nos polos.

              “Novas análises mostram que, pela geofísica Antártida e ao contrário do que acontece no Polo Norte, as correntes e os ventos empurram o gelo mais velho, compacto e robusto para longe da costa. Desta forma, este cria uma camada protetora que permite que o gelo mais jovem se desenvolva longe das zonas quentes do oceano. Portanto, a extensão do gelo é muito mais estável: esta camada de gelo mais antigo (entre 100 e 1000 km) isola e protege o gelo mais jovem do aquecimento global.”

              Sobre esse “pausa” do aquecimento solar que você comentou.
              Recomendo que leia o artigo do Gizmodo com o título:
              – A “pausa” no aquecimento global nunca aconteceu de verdade
              Inclusive existem fontes das informações lá.

              Acho que devemos sempre refletir sobre o assunto. Com certeza devemos.

    • Eduardo Balby Gandra

      Apenas uma observação: O Trump é excelente!

    • meneghelli1972

      Concordo, esse negócio de efeito estufa e aquecimento global é conversa pra “boi dormir” veja o caso no sul com regiões com temperaturas abaixo de zero e até neve coisa pouco comum na Banania, a poucos dias assisti no programa do Jô um especialista da área sendo entrevistado sobre o assunto e disse que é tudo mentira o que é lançado na mídia, tudo gira em torno de dinheiro com grandes empresários envolvidos.

      • Aiskada

        caramba, um gênio você, desvendou tudo em minutos vendo entrevista no jô e vendo previsão do tempo!

        • meneghelli1972

          E você deve ser o homem do futuro, ou talvez um biólogo, ou um ambientalista, pode até ser um sabichão…..
          Volta pra casinha.

          • Aiskada

            Sou apenas alguém que não desmerece os estudos na área porque viu uma entrevista no jô ou porque nevou no Ceará.

            Acho que você deveria ler mais e achar menos. Todos nós na verdade.

            • Matafuego

              A entrevista do Jô é de um especialista em climatologia, professor da USP.

              • Henrique Bittancourt Gouveia

                Colocar que só porque o cara é professor da USP significa que ele é mais inteligente é bem complexo. Tem até “professor” da USP que acha que a terra é plana…

                • Matafuego

                  O cara está sendo boicotado dentro da universidade. Se fosse só um zé ruela com ideias estúpidas seria ignorado tal qual o Suplicy é. Se está causando raiva em seus pares, alguma verdade inconveniente ele possui.

                  • Henrique Bittancourt Gouveia

                    Tava demorando pra alguém colocar política no meio da história…

                    Ele fica falando de um assunto que todo mundo que acredita em conspiração da terra plana, efeito estufa, buraco da camada de ozônio, alienígenas, illuminati, nova ordedm mundial, comunistas comedores de criancinhas e tudo mais acredita. Fica fácil pra quem acredita em tudo isso chegar dizendo que ele tem a verdade porque é um professor da USP.

                    Todo mundo que tem ideias estúpidas, o difícil é provar que está certo.
                    Ele não está causando raiva em nenhum par dele, nem será perseguido ou morto como em toda teoria da conspiração.

                    Está sendo apenas um cara sem credibilidade que só quer aparecer.

                    • Matafuego

                      Não coloquei política no meio, dei um exemplo de um político sem credibilidade por suas posições ridículas.

                      Acho que você deveria pesquisar mais antes de afirmar que ele não está sofrendo perseguição dentro da USP, inclusive com corte de verbas para pesquisa.

                      Na verdade é difícil provar que o aquecimento global é culpa da ação humana. Até agora não existe nenhum estudo que prove tal coisa. Em compensação, já acharam muitas falhas em estudos do pessoal do IPCC.

                      Veja o Al Gore fazendo papel de otário: de acordo com ele, a esta altura, o polo norte já não existiria mais.

                    • Henrique Bittancourt Gouveia

                      Olha… Vamos lá…

                      Se você coloca uma pessoa de política pra citar, então já está colocando o assunto em pauta. Poderia ter colocado qualquer outra coisa no meio. É difícil de compreender isso?

                      Não me parece que o tal estudioso “professor da USP” (como se isso desse mais credibilidade ao assunto) está sendo boicotado. Muito pelo contrário. Estão seguindo as regras com ele como com todos. Sobre o corte de verbas, muito provável é porque existem coisas mais importantes para se pesquisar do que algo que já é concesso. Afinal de contas, o corte de verbas para as universidades brasileiras está afetando áreas de pesquisa em todos os âmbitos.

                      Todos os dias essa “ideia” de aquecimento tentam ser refutadas, mas até agora nada se deu de concreto. Ao menos para as pessoas que pensam com seriedade.

                      A sua falta de educação usando palavras bruscas para citar pessoas não lhe dará nem um pouco de credibilidade. Nem sei ao menos o porque de te responder aqui. Me parece que estou falando com mais um seguidor do E.T. Bilu, que acredita nos Iluminatti e na nova ordem mundial.

                    • Matafuego

                      Falta de educação ou você faz parte dessa geração sensível que não consegue ouvir umas verdades sem chorar? Use menos ad-hominem para argumentar, se é que você sabe o que é isso.

                      Quem decide o que é mais importante a ser estudado?

                      Aliás, você não presta atenção ou simplesmente procura um espantalho para não ter que responder meus questionamentos. Quando falei que não existe aquecimento global? Estou pedindo uma prova de que o aquecimento é culpa da ação humana. Quem pensa com seriedade leva este fato em consideração.

                    • Henrique Bittancourt Gouveia

                      Duvido que se estivéssemos frente a frente, usaria esse tipo de palavreado. Até porque a boa educação deve estar sempre presente nas relações humanas. Tentar me julgar porque não quero me expor a esse tipo de comentário é o máximo que consegue fazer? Que tal olhar para si? Quando não tem um argumento, logicamente vai tentar ofender. Ficou bem claro agora. Sua falta de argumentação coloca em xeque seu poder de discussão.

                      Quem decide o que é o melhor a ser estudado?
                      Vamos entrar nessa fase agora?

                      Procurando espantalhos? Mais uma vez estou falando com um troll?

                      Vou usar da mesma forma que falou comigo na outra resposta. Vá estudar e pesquisar. E se de verdade for, busque ambos os lados da resposta. Não somente o que te interessa e sua teoria de conspiração contra o “professor da USP”…

                    • Matafuego

                      Claro que usaria. Não te ofendi, chamei o Al Gore de idiota e você se sentiu ofendido. Se estivéssemos frente a frente você faria o quê? Partiria para a violência física?

                      Eu tenho argumentos sim, que fica evitando a discussão é você!

                      “Quem decide o que é o melhor a ser estudado? Vamos entrar nessa fase agora?” – É dinheiro público envolvido, certo? Não devemos dar espaço para o contraditório também? E depois o obscurantista sou eu. Como eu já disse, não há qualquer estudo que prove que o aquecimento global é culpa da ação humana.

                      Tanto espantalho quanto ad-hominem são falácias retóricas, coisa que você parece desconhecer. Para alguém que manda os outros estudarem, me parece uma falha grave não conhecer retórica.

                    • Henrique Bittancourt Gouveia

                      Vou recapitular pra ver se você consegue me entender dessa vez.

                      “Duvido que se estivéssemos frente a frente, usaria esse tipo de palavreado”

                      Quando foi que falei em violência física? De onde você tirou isso?
                      Talvez você não tenha entendido essa frase. Peço que releia e compreenda melhor.

                      Quem começou com essa história de mandar os outros estudarem, como se estudar falácias provasse algo foi você.

                      “Falta de educação ou você faz parte dessa geração sensível que não consegue ouvir umas verdades sem chorar? Use menos ad-hominem para argumentar, se é que você sabe o que é isso.”

                      “Tanto espantalho quanto ad-hominem são falácias retóricas, coisa que você parece desconhecer. Para alguém que manda os outros estudarem, me parece uma falha grave não conhecer retórica.”

                      Seu jogo de palavras mais uma vez demonstrou falta de argumentação, pois se preocupou mais em tentar me desqualificar. Talvez novamente por falta de argumentação.

                      A sua prática de tentar desqualificar alguém utilizando a falácia do Argumentum ad hominem é constante.
                      Já pensou que quando você diz que o cara é professor da USP e por isso é importante também comete uma falácia de apelo à autoridade?

                      Cuidado, pois você pode estar se equivocando usando de falácias também e mostrando que tem pouco conhecimento do assunto buscando tentar desqualificar o seu opositor.

                      Você tem certeza que não é um troll?

        • meneghelli1972

          Então se você não veio do futuro e também não é um estudioso da área é apenas mais um que assisti televisão ou fica na internet, você deve saber como qualquer outro que nem tudo que vemos e ouvimos é verdade , então procure respeitar a opinião dos outros ao invés de ficar fazendo gracinha e doido pra ganhar likes , passar bem

          • Henrique Bittancourt Gouveia

            Só um comentário que servirá a ambos. Opinião não está relacionada a verdade.

            • meneghelli1972

              É mesmo? Não diga, cada pessoa analisa e opina a respeito de qualquer tipo de assunto, ninguém é obrigado a concordar comigo apenas devemos respeitar a opinião alheia ,é como por exemplo, muitos acreditam que o homem veio do macaco e eu vou fazer o que? Vou ficar enchendo o s..co do cara por causa disso? Eu acredito em Deus que formou todas as coisas e ponto final.

              • Wesllen Resende Elízio

                O professor q vc citou foi o Ricardo Felicio. Tenho o link para muitos sobre o q ocorre com essa farsa.
                https://www.youtube.com/watch?v=Fsz1i7Vpou0.
                E ao povo, bons estudos.

                • meneghelli1972

                  Grato Wesllen, e nesse link que você postou a conversa foi com Nando Moura ,valeu um abraço.

              • Henrique Bittancourt Gouveia

                Então @meneghelli1972:disqus ,

                Primeiro, fui bem tranquilo quanto a minha colocação. Pois servia para ambos.

                Em segundo lugar, opinião é uma coisa. Fato é outra.

                Eu posso opinar sobre qual cor eu gosto mais. Mas não posso dizer que para todos essa é a melhor cor baseado na minha opinião. Eu teria que realizar inúmeros testes, calcular as estatísticas e finalizar usando os fatos e não uma opinião pessoal.

                Terceiro:

                Caso você esteja citando a teoria da evolução para provar que sua ideia é concreta, saiba que nunca ninguém falou que viemos dos macacos. Vai fazer o que? Se inteirar do assunto antes de apenas falar sua opinião sem embasamento.

                Quarto:

                Sua opinião sem embasamento de que Deus criou todas as coisas é só uma opinião, sem provas que levados ao âmbito acadêmico e de pesquisa ainda precisam ser provados para virarem fatos e uma teoria.

                P.S. Teoria não significa que algo está apenas no âmbito das ideias.

      • 82_BD

        Só te esclarecendo de forma beeeeem genérica, sou Engenheiro Ambiental e disso entendo razoavelmente bem (não sou ambientalista! antes que venham me jogar pedra).
        Aquecimento global não é só “aquecer”, se trata também da amplitude térmica no planeta. Reparou que alguns lugares estão batendo recordes de tanto de calor quanto de frio? Locais que ora chovem de inundar ora ficam extremamente secos? Estou falando do mesmo local!
        Novamente, de forma beeeem genérica, o que disse acima é uma das (inúmeras) consequências do aquecimento global.
        Ah! um colega acima tb lembrou de outra coisa extremamente importante que contribui muito para aquecimento. O agronegócio. Queiram ou não aceitar, o aquecimento é fato! E sua existência é indiscutível no meio acadêmico (tirando os “cientistas” contratados pelas grandes corporações para “provar” a falsidade de tal afirmação.) Nunca na história do planeta houve uma concentração tão grande de gases do efeito estufa na atmosfera. Não é achismo, se trata de análise laboratorial (sondagens e amostras dos polos), irrefutável.
        A GRANDE DISCUSSÃO é de quem é a culpa! O planeta é um ecossistema extremamente complexo e o resultado de suas interações (homem x natureza) ainda são incompreensíveis.

        Não estou dizendo em momento algum que a culpa é do homem ou da natureza. Só afirmando que existe sim o tal do aquecimento global!

      • Cleverson

        Pesquise sobre a diferença entre Clima e Tempo. Tempo é praticamente imprevisível, é o que acontece a curto prazo, amanhã está frio, mas depois de amanhã estará calor. Clima é a linha de tendência que acontece durante anos. Regiões com picos de frio e de calor sempre aconteceram e sempre vão acontecer. A questão é diferença da média de temperatura ao decorrer dos anos. No geral há um tendência de aquecimento. Que já começou e está ficando cada vez pior.
        Sabendo o mínimo de Biologia, sabemos que basta 1 grau para uma proteína desnaturar ou um indivíduo ficar febril. E em muitos casos é a diferença entre a vida e a morte.
        Recomendo assistir Cosmos, capítulo 12 e documentário Chasing Coral, ambos disponíveis no Netflix.
        E vai fazer você refletir sobre o que vc acabou de dizer.

  • E ainda acham ruim quando Trump saiu do acordo de Paris…

    • 868686

      Não é a toa que já se ouve rumores de um possível atentado contra ele.

      O cara está quebrando as pernas dos globalistas conspiradores.

      • João Cagnoni

        Globalistas conspiradores?!?

        • th!nk.t4nk

          É a palavra da moda, “globalista”. Uma entidade mágica que prega o absurdo de unir países em decisões conjuntas em prol do futuro do planeta. Super malvadões. Todo mundo sabe que o certo é queimarmos suco de dinossauro à vontade e dane-se o que nossos filhos irão respirar, ou se vai ferrar o ecossistema todo. Detalhe, o povo acredita que dessa forma o Trump vai conduzir os EUA ao futuro (lutando por emprego blue-collar e tecnologias antigas). Imagina quando cair a ficha.

          • + globalização econômica (Globalização)
            – globalização politica (Globalismo)

          • Dezen Seide

            Que ficha?
            Faz 25 anos que ouço essa balela de aquecimento global e bla bla bla
            Pelo contrário, ao que tudo indica teremos a era do gelo
            Ser humano nunca influenciou o clima, no máximo o microclima local e olhe lá
            Não existe pesquisa consistente que sustente essa balela de aq. Global

          • Kate WP

            Globalistas são burocratas, gente de forte ideologia de esquerda que adora mais Estado e mais Impostos!!! Essa balela de se preocuparem com o futuro do planeta é um excelente argumento para aplicarem cada vez mais taxações de impostos!

          • Matafuego

            Não existe nenhum estudo que prove que a ação humana é responsável pelo aquecimento global. Aliás, é preciso combinar o aquecimento global com o sol.

          • Toda vez que alguém fala em “futuro do planeta” me vem à cabeça o “quem está ganhando com isso”. China, talvez.

        • São os que fazem parte do Globalismo ou Globalização política.
          São burocratas que influenciam politicamente determinando, dirigindo e controlando todas as relações entre as pessoas de vários cantos do mundo por meio de intervenções e decretos autoritários.

          • GABRIELCSFLORIPA

            Jorge Soros?

            • th!nk.t4nk

              Conseguiram meter esquerda x direita no meio de uma discussão sobre meio-ambiente. Caramba, parabéns. O nível de paranóia é impressionante.

    • Mateus

      é facil falar mal de um acordo/tratado 30 anos antes dele fazer efeito

  • Louis

    Que venham os elétricos! Só temos a ganhar com isso.

    • Mesmo que venham, vamos pagar mais caro que em qualquer outro lugar do mundo. Infelizmente. Se a ideologia não mudar.

    • Allysson Santos

      A maior parte dos países desenvolvidos tem sua matriz energética baseadas em termoelétricas (carvão e gás) e usinas nucleares, energias “limpas”são caríssimas e de péssimo custo x benefício, ou seja, deixam de queimar combustível nos motores dos carros para queimar nos geradores das usinas ou gerar resíduos radioativos.. kkkkkk

      • Louis

        As energias foto-voltaicas estão evoluindo de forma rápida, ficar com esse ceticismo não vai levar a lugar algum.

      • Henrique Bittancourt Gouveia

        Ainda bem que quase 70% da matriz energética brasileira é hidráulica…

  • 868686

    Conspiração das bravas!

    As pessoas estão totalmente idiotizadas, só assim para acreditar nessa balela de “aquecimento global”, inclusive já tiveram que mudar o nome da mentira para “mudanças climáticas” porque foram desmascarados.

    • Louis

      Poluição também é conspiração? É tudo psicológico?

      • João Cagnoni

        Aposto quanto você quiser que esse “868686” também acredita que a Terra é plana.

        • th!nk.t4nk

          E pensar que a teoria da terra plana começou como uma brincadeira na internet, que tomou proporções imensas. Muita gente séria entrou na zoeira pra dar sustentação à teoria, criando um dos maiores hoax de todos os tempos, pra ver quantos iriam cair. Incrivelmente MUITA gente levou a sério e passou a defender a ideia :)

          • João Cagnoni

            Sim, é tão grave quanto dizer que veículos a gasolina não fazem nenhum mal para o mundo.

            • Dezen Seide

              Meu caro
              Pesquise sobre ciclo do carbono e vai entender que tudo que é lançado é aproveitado
              Na natureza nada se perde, tudo se transforma
              Já ouviu falar em fotossíntese, seres decompositores?
              Leia sobre poluição gerada pela atividade de vulcões também
              Verá que em apenas uma atividade a poluição equivale a vários anos dos seres humanos

              • Edson Fernandes

                Mas a questão é que a poluição faz mal a saude né? Isso é real. By the way, obviamente não gosto dessas pressões por exageros de “pesquisas”, mas é fato que poluição faz mal.

                Não concordo que deveriam cortar de uma vez ou punir aqueles que compram carros, afinal foram tais empresas que lançaram carros poluidores.

                • Dezen Seide

                  Concordo Edson que poluição faz mal
                  Mas vejo que jogam a culpa nos que menos poluem
                  Vejo nas ruas trocentos caminhões desregulados e lançando nuvens de poluição, indústrias sem filtros e descumprindo normas ambientais, ruralistas queimando verdadeiras cidades de terra e no fim o culpado é o automóvel.
                  Visivelmente o interesse é meramente nos blocos econômicos que estão lavando os cérebros pra introduzir o tal do “carro limpo”

                  • Edson Fernandes

                    Opa com certeza. E se vc soubesse de como é a briga entre: usineiros, petroleiros, quem quer colocar motor eletrico no Brasil e o governo….

                    Eu queria fazer um TCC a respeito disso. Fui barrado porque geraria problemas sobre o assunto. E o Brasil já tinha tecnologia para motores eletricos, mas há muito lobby que barra essa inovação.

                    Agora, concordo contigo, há uma leva de considerações para demonizar carros. E isso tbm me incomoda.

        • 868686

          Não acredito que a terra é plana.

          Mas acredito piamente que ela está infestada de IDIOTAS.

          • João Cagnoni

            Somos 2.

          • Kate WP

            Concordo com vocÊ! Idiotas que caem em lorotas de que o Estado tem que cobrar mais para melhorar a sua vida! O estado com bandos de sugadores, corruptos e propinados, vai resolver o problema do meio ambiente! Assim como resolvem das estradas, da saúde pública, da educação, da criminalidade!

            • 868686

              Também penso assim.

          • Dezen Seide

            Kkkk
            Recebeu um positivo
            Melhor análise até agora

      • 868686

        Desculpe criaturinha, mas o tal “imposto” global que os GLOBALISTAS filhos do Diabo querem impor se baseia na premissa de combater as horríveis “mudanças climáticas” causadas pelo homem malvadão, não é para combater a poluição.

        Por falar em poluição, quantas pessoas você conheceu que já morreu por causa de poluição? Eu não conheci nenhuma até hoje….

        Então, passe amanha.

        • Louis

          Sério mesmo que você acha que poluição não mata? Pergunte a alguém ligado a área de saúde. Vai se surpreender.

          • 868686

            Poluição atmosférica causada por veículos automotores faz mal, pode até matar quando a pessoa já tem doenças preexistentes.

            Mas o número de pessoas afetadas é irrisório em relação à população total.

            Portanto, não é justificativa plausível para nenhuma dessas sandices inventadas pelos globalistas psicopatas.

            • Louis

              “A poluição do ar tem causado mais mortes do que doenças graves, como o HIV e a malária juntas…A Organização Mundial de Saúde (OMS) aponta que 6,8 milhões de pessoas morrem anualmente devido a complicações relacionadas à poluição do ar…. Os efeitos sobre a saúde são devastadores. Entre os perigos presentes no ar poluído estão as partículas ultrafinas, conhecidas como PM 2,5. Presentes na fuligem liberada pelos carros. Essas partículas invisíveis podem penetrar nos pulmões e na corrente sanguínea, causando doenças cardíacas, câncer de pulmão, asma e infecções respiratórias”

    • th!nk.t4nk

      Tudo bem, esquece aquecimento global. Não importa se é real. A grande verdade é que a poluição está aí mesmo na cidade onde você mora, e pode facilmente ser medida na qualidade do ar. Nisso não tem absolutamente conspiração nenhuma, é realidade. A eletromobilidade vai diminuir pra caramba as emissões, e levá-las pra longe das cidades.

    • Lucas

      Perfeito. Gerar trilhões de dólares em prol de uma causa ambientalista que está longe de ser unanimidade na ciência é de uma incoerência surreal.

  • Mateus

    mas aqui nosso preço ja é dobrado kkkkkkkk já estamos na frente a anos

    • Maycon Farias

      Boa kkkkk. Sem falar nos impostos no geral que também já são os mais caros, nossa conta ja deve estar paga kkkk

  • Junoba

    O pentagano e a ONU tinham previsto no ano 2000 que em 2013 não haveria mais gelo na Groelandia em 2013… Pois é, aquecimento global é mentira !

  • Luiz Felipe Mello

    “Elétrico é vida, elétrico não polui”, quero ver isso quando for descartar as baterias desses carros elétricos.

    • João Cagnoni

      Você já ouviu falar sobre reciclagem de baterias e a enorme quantidade de produtos que elas podem dar origem?

    • th!nk.t4nk

      Cara, as baterias atuais já são 100% recicláveis (via smelting). Apesar de ser um processo caro, ele já é feito em escala industrial (Tesla e BMW têm unidades só pra isso, inclusive). Elas também são reutilizadas como buffer industrial (Bosch e Daimler já comercializam soluções na área). Eu não entendo por que no Brasil o povo continua repetindo esse discurso de 10 anos atrás sobre “baterias poluentes”. Caramba, atualizem as informações por favor :)

      • João Cagnoni

        Eu repetia que a produção do etanol era poluente até levar um “cala a boca” de um conhecido que tem uma fábrica de reutilização de água e me mostrou o processo inteiro de sustentabilidade do etanol. Para muitas pessoas só falta informação. As baterias já são 100% recicláveis há um bom tempo.

        • José Barbosa

          E a produção de eletricidade, como fica? Basicamente, ainda temos hidrelétricas, que alagam áreas gigantescas e são sujeitas à instabilidades climáticas, e combustível fóssil. Agora, quanto ao “cala boca”, é só ir numa cidadezinha onde tem usina, sentir aquele fedor horroroso e voltar a pensar que o etanol é poluente.

          • João Cagnoni

            Não entendi a ligação da produção de eletricidade com o assunto que estamos falando agora, mas tudo bem. As hidrelétricas tem um impacto ambiental na sua construção, mas é 1000x melhor que uma usina à carvão, pode ter certeza. Também não falei que o etanol é 100% limpo, falei que é bem melhor que a gasolina e que existe sim uma grande preocupação e controle na sua produção. 1 litro de Etanol usa até 1500L de água pra ser produzido, porém hoje pode dar até cadeia utilizar água limpa para este fim, é obrigatória a utilização de sistemas de reaproveitamento que beiram os 100% de eficiência.

            • José Barbosa

              Tem TUDO a ver, afinal de contas, você vai reabastecer o carro com energia elétrica, que é gerada, predominantemente, por matrizes poluentes.
              Quanto às hidrelétricas, normalmente há menor impacto, mas nem tanto: desapropria pessoas e espécies (provocando redução populacional e até extinção), bem como geram emissão de carbono da decomposição de árvores e animais mortos. Usinas não eficientes (área alagada x potência produzida), como Sinop e Tucuruí podem, inclusive, emitir mais dióxido de carbono do que termelétricas.
              Creio que incentivo a matrizes mais limpas (eólica e solar) é o melhor caminho, notadamente como a forma que podem ser instaladas sem gerar, necessariamente, grande impacto.

              • João Cagnoni

                Entendi o seu ponto de vista sobre a fonte de energia dos elétricos. Porém, podemos reduzir este problema comparando usinas hidrelétricas com usinas à óleo/petróleo (carros à gasolina). A primeira opção sem dúvidas agride milhares de vezes menos o meio-ambiente. As usinas de Sinop e Tucuruí são um fracasso à parte e também não representam uma parcela significativa da energia do país. Concordo que o caminho pode ser a energia eólica e solar, porém elas são muito mais caras. Se fosse possível acabar de vez com as termelétricas em favor das hidrelétricas, isso seria muito beneficial ao país. Pena que tem muito ladrão no Brasil e já meteram a mão na usina de Belo Monte, que virou um elefante branco.

                • José Barbosa

                  Na verdade, já existem eólicas que produzem a menor custo que termelétricas, bem como fotovoltaicas tem tido rápida redução de custo, com menor impacto ambiental. Moro num lugar que faz um sol de torrar boa parte do ano, que só não faz sol quando chove torrencialmente (enchendo barragens) de forma que a energia solar poderia ser um ótimo complemento, e viável.

                  • João Cagnoni

                    O problema da energia solar é o armazenamento dessa energia para o período noturno, onde existe bastante demanda. Acho muito interessante as eólicas de baixo custo.

                    • José Barbosa

                      É verdade, embora já comece a ser viável ter alguma carga de reserva via nobreak, baterias, associado a um sistema de geração solar. Entretanto, o mais importante é exatamente o perfil complementar, para auxiliar uma matriz energética. Em períodos de grande estiagem, em que a energia elétrica deveria ser poupada, a solar pode auxiliar a preservar reservatórios. Basta massificar o conceito no Brasil.

          • FrankTesl

            se inventarem um novo modelo de usina termoelétrica que seja muito mais eficiente e menos poluente que as atuais, implantando essa usina no lugar das atuais, automaticamente todos os carros elétricos consumirão energia provinda de fontes mais limpas (ou menos sujas, conforme se queira).

            Sem falar que é muito mais fácil controlar e previnir as emissões concentradas nas usinas do que em centenas de milhões de veículos existentes.

            Agora, se um novo motor à combustão for inventado, para que essa evolução traga benefícios na redução de poluentes e eficiência energética, TODOS, literalmente TODOS as centenas de milhões de veículos à combustão do mundo teriam que substituídos de uma só vez, o que sabemos que não ocorre, mas é feita no espaço de anos ou décadas.

            Já a troca de uma usina beneficiaria todos os carros elétricos, que aliás já podem HOJE serem carregados com energia fotovoltaica, eólica, hidroelétrica.

            É muito melhor transmitir energia elétrica pela infraestrutura já existente, mesmo que ela tenha que ser ampliada ou modernizada. Isso quando não pode ser gerada no próprio lugar de consumo, via microgeração distribuída. Ou alguém (que não seja um sheik arábe) consegue extrair e refinar petróleo no quintal de casa?

            Já petróleo requer gigantesco petroleiros, oleodutos, gasodutos, gigantescas plantas de refino, armazenagem, caminhões tanque que consomem combustível, para chegar aos postos. E todas essas estruturas e veículos (navios, caminhões) requerem reparos e manutenção constante, maior do que o demandado pelas linhas de transmissão de eletricidade.

            Na remota hipótese de todo o combustível consumido pelos motores a combustão fosse direcionado para usinas térmicas para gerar eletricidade, mesmo assim o carro elétrico ainda seria muito menos poluente do que milhões de veículos, alguns com motores modernos, outros com motores antigos, alguns bem cuidados e outros não, que emitem poluentes em todos os lugares.

            Mas bastaria modernizar as usinas térmicas para todos os veículos elétricos que consomem energia nela produzida se tornarem ainda menos poluentes;

            Por outro lado, enquanto se um motor à combustão, que é largamente ineficiente (20% a 25% da energia dos combustíveis consumida é efetivamente aproveitada) for modernizado demora a vários anos ou até décadas para ser adotado nos modelos futuros de veículos.

      • Matafuego

        O quanto se polui para produzi-las? A produção das baterias do Model S emite tanto CO2 quanto andar 68136km em um Audi A8L 4.0T. Ademais, o fato da bateria ser reciclável não quer dizer que ela será reciclada. Pneu pode ser reciclado, porém, nem todo pneu é reciclado.

      • Absurdo

        Tudo bem, é que o pessoal não está se expressando direito. Independente do processo de reutilização que houver, todo o processo em torno do carro, e se pensarmos, em praticamente tudo o que a humanidade produz, vai gerar algum tipo de poluição.

        A mudança é importante, mas, infelizmente, tudo o que acontece em nosso planeta, é em prol de alguém… Fazer o que, segue a vida.

    • Castle_Bravo

      Quero ver isso quando mais da metade da energia global (mesmo na América do Norte e Europa) é proveniente da queima de carvão.

      • FrankTesl

        se inventarem um novo modelo de usina termoelétrica que seja muito mais eficiente e menos poluente que as atuais, implantando essa usina no lugar das atuais, automaticamente todos os carros elétricos consumirão energia provinda de fontes mais limpas (ou menos sujas, conforme se queira).

        Sem falar que é muito mais fácil controlar e previnir as emissões concentradas nas usinas do que em centenas de milhões de veículos existentes.

        Agora, se um novo motor à combustão for inventado, para que essa evolução traga benefícios na redução de poluentes e eficiência energética, TODOS, literalmente TODOS as centenas de milhões de veículos à combustão do mundo teriam que substituídos de uma só vez, o que sabemos que não ocorre, mas é feita no espaço de anos ou décadas.

        • Castle_Bravo

          O carvão é muito barato, muito mesmo, ele não é usado por caso. E nem precisa ser eficiente, ninguém liga para isso quando as reservas são abundantes e de fácil extração. Some isso ao medo da população graças a incompetência de alguns para com a energia nuclear.

          As emissões concentradas em poucos lugares são, além de mais fáceis de serem controladas (o que não acontecerá…) são mais fáceis de serem “varridas pra baixo do tapete”. Ninguém liga se a poluição estiver longe dos olhos.

    • FrankTesl

      as baterias de lítio são feitas de materiais nobres altamente demandados pela indústria. Sai mais barato reciclar do que jogar na beira do rio.

  • João Cagnoni

    Estou muito assustado com a quantidade de comentários de pessoas que acreditam que o aquecimento global não existe.

    • Lucas

      Se assusta com opiniões contrárias às suas? Na realidade esse assunto está muito, muito longe de ser unanimidade no meio científico próprio, logo, qualquer divergência para com a ideologia “dominante” jamais deveria ser motivo de espanto. Se você puder ajudar a elucidar a questão e refutar os professores não “aquecimentistas”, somos todos ouvidos.

      • João Cagnoni

        De onde você tirou que o aquecimento global não é um concenso na ciência? Leu isso no Facebook? Pode citar alguma fonte confiável como qualquer trabalho científico antes de falar em nome da ciência? https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

        • Bruno_O

          nao eh, nem de longe, consenso na ciencia (soh eh concenso entre “cientistias” patrocinados)
          google e youtube estao cheio de material que mostram a farca
          pode comecar com esse videozinho de 3h de um Dr em geologia/climatologia https://www.youtube.com/watch?v=RUKOFzxh-g0

          • th!nk.t4nk

            Fonte massa esses blogs e video blogs :) Bora queimar petróleo e carvão à vontade, na internet disseram que tá certo. A próxima geração vai adorar a decisão.

          • João Cagnoni

            Eu não vou nem começar a discussão sobre se esse professor teve alguma metodologia científica pra chegar a essa conclusão, mas que tal um artigo dele mesmo voltando atrás no que disse? http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?pagewanted=all

          • João Cagnoni

            Cara, esse seu “cientistas patrocinados” passou batido na minha primeira leitura… peraí… kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

        • José Barbosa

          Aquecimento global existe e é consenso da ciência. Não é tão consenso se e quanto é o impacto do ser humano e até que ponto é responsável e quanto pode mudar nisto. E aí entramos naquelas discussões que querem gerar um enorme sacrifício do cidadão comum para pouco impacto final. Racionam água em alguns lugares, mas ao mesmo tempo permitem a existência de indústrias extremamente impactantes que produzem pouco resultado social. Al Gore e Di Caprio são exemplos de naturalistas cujo padrão de vida é um verdadeiro desperdício.

          • João Cagnoni

            O controle no uso de água nas indústrias é muito mais forte do que nas residências.

          • Louis

            Carro elétrico não será nenhum sacrifício para o cidadão comum. Aliás, dentro de poucos anos será mais barato manter do que um carro a combustão. O potencial de desenvolvimento das baterias está só no começo. Já a eficiência de motores a combustão, está há décadas quase na mesma.

            • José Barbosa

              Na verdade, houve grandes variações. O fato de não aumentar a autonomia tem a ver com redução de emissão de poluentes e incorporação de itens de segurança e design, que deixaram os veículos mais pesados. O grande problema dos veículos elétricos é, pelo menos em tese, facilmente adaptável, pois, dentre outras, há como soluções viáveis adaptar um tipo de trilho nas principais rodovias, à semelhança dos trens elétricos; utilizar motores híbridos ou geradores dentro dos veículos, movidos à combustível fóssil. Motores elétricos tendem a ser MUITO mais agradáveis, por terem torque integral a qualquer faixa de rotação, eliminando diversos problemas da tecnologia de combustíveis fósseis.

        • Lucas

          Esse gráfico corrobora com a minha linha de pensamento, já que as “variações de temperatura provocadas pelo homem” não chegam a meio grau Celsius num período de 140 anos que é completamente irrelevante se levarmos em consideração os milhares de anos de existência do planeta. É como catalogar um dia na vida de um senhor de 120 anos.
          Em 1900, na explosão da utilização de combustíveis fósseis pela humanidade a temperatura DIMINUIU se compararmos com os anos anteriores. De 1940 pra 1960 a temperatura média também diminuiu, mesmo com o aumento desenfreado na emissão de carbono. O que isso comprova?
          Absolutamente nada. Quem sabe daqui a algumas centenas de anos possamos perceber se os padrões mostram se o aquecimento é cíclico ou provocado.
          E consenso é com s.

      • th!nk.t4nk

        Cara, mais de 97% dos cientistas da área concordam com a hipótese de aquecimento global derivado de emissões de queima de hidrocarbonetos. É basicamente consenso sim, na prática.

        • Bruno_O

          amigo, esses “97%” vem de uma pesquisa mascarada e controlada
          recomendo: https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

          • João Cagnoni

            E dalhe YouTube de novo! Até o mundo de Beakman ensinava metodologia científica e você ainda não entendeu o que pode ser considerado ou não ciência. https://www.youtube.com/watch?v=cJWaVeWQJdw

            • Bruno_O

              E qual o problema de um video do youtube que traz as fontes cientificas? Qual a diferenca disso pra uma aula numa universidade? Do mesmo modo que pesquisa eleitoral se compra, pesquisa cientifica tb tem sido comprada e usada a rodo pra uso politico. Mas claro que nada disso existe e vivemos num mundo perfeito onde todos seguem as regras do metodo cientifico…

              • João Cagnoni

                Me fale as fontes científicas!!! Um trabalho, uma evidência, qualquer coisa. Dica: estude metodologia científica.

          • th!nk.t4nk

            Não, obrigado. Não fiz doutorado pra preferir acreditar em vídeo-blog ao invés de milhares papers peer-reviewed nos melhores journals do mundo provando de forma consistente a relação entre queima de hidrocarbonetos e geração de efeito estufa :) Mas enfim, cada um acredita naquilo que está ao seu alcance, imagino.

            • João Cagnoni

              Não precisa nem ir longe, a quinta-série ensina metodologia científica e esse povo ainda não sacou…

              • Kate WP

                Ensinam também que os problemas sociais são gerados pelo empresários malvadões, que o patrão explora empregado e que o bom é pagar imposto para a casta superior que trabalha para o Estado fazer as maravilhas para a humanidade!!!

            • Bruno_O

              ah, fez doutorado em climatologia/geologia? Os mesmos papers que ignoram quem mais de 50% da geracao humana de CO2 vem da criacao de gado e desmatamento gerado pelo mesmo?

              • th!nk.t4nk

                Ué, ninguém tá negando que pecuária gera bastante green house gases. Mas você atua onde pode pra reduzir as emissões. Parar de comer carne poucos irão, mas considerar ter um carro elétrico não é nenhum apocalipse. E limpa o centro das grandes cidades (ponto que não tem relação com acreditar ou não em efeito estufa, mas gera um benefício enorme).

                • Bruno_O

                  o Joao ai acima ta negando, depois dessa desisto.

                  • João Cagnoni

                    Bruno, esse não foi o foco do comentário dele. Ele nem parou pra discutir emissões de CO² com você. Mais interpretação de texto por favor.

                    • Bruno_O

                      “Ué, ninguém tá negando que pecuária gera mais green house gases. ” ele concordou comigo, sobre um fato ja bem conhecido. Melhor leitura na proxima.

                    • João Cagnoni

                      É sério que você vai querer que ele venha aqui só pra dizer que não concordou com vc? kkkkkkkkkkkkk… menos vai…

                • Kate WP

                  O problema não é ter carro elétrico. O problema é cobrarem impostos com o falso argumento de que é para cobrir custos sociais!!! Se estivessem tão preocupados com o meio ambiente, por que ainda cobram altos impostos sobre veículos híbridos, elétricos e combustíveis alternativos?

              • João Cagnoni

                Bruno, cite as fontes por favor… Segundo o EPA, a agricultura gera 9% do CO², a indústria 21% e o setor de transportes 27%. https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions

              • João Cagnoni

                De onde você tirou que mais de 50% da geração de CO² vem da criação de gado? O Felipe Neto falou no YouTube?

            • Kate WP

              só para lembrar que já existe pós graduação em Esquerda no século XXI. Com fontes cientificas!!! E metodologia científica normatizada!!!! hahahahahhaahhahahaha

            • KOWALSKI

              Provando vírgula. PROPONDO. Não está provado que a ação do homem cause o efeito estufa.

        • KOWALSKI

          A maioria concordar não que dizer que é verdade, muito menos isso pode ser usado como argumento no meio cientifico.

    • Bruno_O

      eh porque o pessoal desse forum eh relativamente mais inteligente e informado do que a maior parte da internet.
      Se quer gente pra concordar com vc, vai la pro car.blog.

      • João Cagnoni

        Fiquei mais assustado com esses comentários…

    • Como Lúcifer vai conseguir retornar se aqui não ficar quentinho vey?
      kkkkkkkkkkk

      • João Cagnoni

        kkkkkkkkkkkkkkkkkk

    • Louis

      A maioria dos maiores estudiosos e especialistas em clima do mundo acreditam no aquecimento global. Mas alguns palpiteiros de internet afirmam com todas as letras que é tudo mentira e conspiração.

      • Nilson Del Santo

        Acreditam e provam da mesma forma quando afirmam que a terra e o homem tem bilhões de anos… porque então quem não acredita neles tem que provar o contrário? Usando os mesmos métodos deles?

        • Louis

          Certeza absoluta ninguém tem, é baseado em dados passados, medições, etc… Mas na falta de 100% de certeza, ficaremo olhando e jogando milhões de toneladas de gases e partículas no ar? Só temos a ganhar diminuindo a dependência do petróleo.

      • KOWALSKI

        Há especialistas com inúmeros artigos publicados que discordam. Não há nada provado por ninguém, tudo está em discussão. Acontece que a discussão é: se isso é antrópico ou não. Isso não é verdade absoluta.

    • Adriano Feroli

      Aquecimento Global? Fake News caro colega. Procure se informar a respeito das refutações cientificas do “Aquecimento Global” .. vai sim ai ficar assustado. Pode-se falar em poluição ok.. Correto dizer que é necessário reduzir a poluição mediante a eletrificação massiva da frota de automóveis, mas falar em Aquecimento Global? aí é acreditar piamente na ONU (Organização Globalista).

    • KOWALSKI

      A questão não é se ele existe ou não. A grande pergunta é se ele é responsabilidade do homem ou da natureza, é atrás dessa resposta que os estudiosos estão atrás.

  • Tochio

    O negocio é ir morar no mato e andar só a cavalo, e eu estou falando sério !!

    • th!nk.t4nk

      Meu vizinho tem painéis solares cobrindo quase 100% do telhado. Ele não tem carro elétrico (ainda), mas se tivesse poderia tranquilamente abastecê-lo “de graça” com energia limpa. Esse cara deu uma banana pro setor de energia e sua casa é quase auto-suficiente (com uma daquelas baterias do Tesla poderia desconectar de vez da rede). O futuro é mais ou menos por aí, geração local limpa suprindo a maior parte das necessidades de moradias e veículos. Não precisará trocar o carro por cavalo não :)

      • Tochio

        Muito legal em, mas ainda demanda um alto investimento, não ?

        • th!nk.t4nk

          Quase 5 mil € por 18 painéis (preço de tudo já instalado, com todos os apetrechos e mão de obra), que geram mais do que ele consegue consumir. É verdade que leva tempo pro investimento se pagar, mas se ele tivesse um carro elétrico a coisa se pagaria bem mais rápido. O interessante é que os preços desses painéis foto-voltaicos está caindo muito rápido, aí que tá.

          • José Barbosa

            Energia eólica e fotovoltaica, ainda com pouquíssima pesquisa e desenvolvimento, já conseguem ser equivalentes em eficiência. Pena que a alocação dos recursos para este tipo ainda é muito baixa, por obviamente afetar setores “importantes” da economia.

      • Maycon Farias

        Meu sonho por painéis solares aqui. O último orçamento que fiz ficou em torno de 60mil. Em alguns anos iremos colocar se tudo der certo.

      • Matheus Rozante

        Gostaria muito de construir minha casa utilizando painéis solares, a energia que não utilizar pode ser vendida para a distribuidora que atende sua cidade. Não sei hoje, pouco tempo atrás li que em menos de 10 anos o projeto se paga e a vida últi dos painéis ultrapassa 25 anos.

  • Angelo_RSF

    O Etanol não é derivado de petróleo e portanto me parece que fica de fora disso..
    Nestes acordos, que não sei em quanto tempo deverão ser implementados pelos signatários e se de uma vez ou parcialmente ( faltam dados na matéria), há de se avaliar que não há como substituir a matriz energética de uma vez só. É um processo gradativo.

    • João Cagnoni

      O etanol é inviável na maior parte do mundo, no BR ele não conseguiria suprir a demanda de 100% dos carros.

      • Angelo_RSF

        Sim mas o que quis dizer que o Brasil, a princípio não teria nada a fazer quanto a subsídios ( nem sei se hoje tem) ao Etanol.
        Faltou no meu comentário que me referia ao Etanol no Brasil.

        No caso o etanol ,a princípio,não deveria sofrer um aumento por conta da retirada de subsídios como a gasolina .

    • José Barbosa

      Não se produz etanol em escala industrial sem dependência do petróleo (insumos agrícolas, caminhões para transporte etc). E mesmo assim, é pouco viável mesmo no Brasil.

      • Holandês Louco

        Já tivemos caminhões V8 movidos a álcool.
        Os conhecidos Dodge LA-318 dos Dart movendo caminhões Dodge e VW. Além de Mercedes Benz, Ford e Chevrolet com suas opções
        E também tratores CBT, Ford, Massey Fergunson e Valmet a álcool.

  • Se for assim a cesta básica vai dobrar de preço também, pois até onde sei quase tudo que a gente compra nos mercados circula pelas rodovias e não por teletransporte.

    É cada ideia imbecil que aparece para complicar gratuitamente a vida da população…

    • João Cagnoni

      Não vai dobrar de preço pois o transporte é apenas uma parcela do valor da cesta básica, mas é justo aumentar de preço.

      • No dia que os meios de transporte que usam energia limpa estiverem consolidados no mercado (não só o transporte urbano como o de carga também) isso poderia até ser plausível, mas antes disso é uma medida irracional e burra que só vai prejudicar o trabalhador

        • th!nk.t4nk

          Hum mas já está consolidado. No país onde moro praticamente tudo é transportado de trem, e a grande maioria deles são elétricos (os mais pesados ainda são à diesel, mas muito mais eficientes que centenas de caminhões). A notícia fala de subir o preço de combustíveis principalmente nesses países. No Brasil claro que hoje não faria sentido, porém é preciso ir se preparando pro futuro de qualquer forma. Talvez mais híbridos seja o caminho pros próximos anos no BR (melhor ainda se com tecnologia nacional).

          • oloko

            Cara, não sei onde você mora, mas você já morou no Brasil e então sabe que esse negócio de transporte de trem e carros elétricos está muito, mas muito longe de virar realidade, e não só aqui como em outros países também. É fácil implementar sistemas num país da europa menor que minas gerais em que as camadas que administram o país não são todas corruptas, então enquanto esse negócio ai de acabar com a poluição por derivados do petróleo é bem bonita no papel, na realidade aqui é bem diferente.

            • João Cagnoni

              Cuidado com esse papo de que não existe corrupção na Europa, estamos só engatinhando perto da Grécia.

              • oloko

                Ah corrupção existe em qualquer país, na europa os países também não escapam, mas fiz esse comentário comparando com o Brasil, e por mais que tenha corrupção em todos os países, poucos se igualam ao BR, se é que tem algum que se iguala

                • th!nk.t4nk

                  Sim, concordo. Pro Brasil o caminho é outro. Teriam de dar um jeito de combinar o etanol com motores híbridos, mas jamais aumentar demais o preço do combustível. O país é dependente demais dele, quebraria a economia.

      • José Barbosa

        Mas o impacto se espalha: o trabalhador gasta mais para se deslocar, os insumos de trabalho ficam mais caros etc.
        Não chega a dobrar de preço, mas vai muito além da simples questão de frete.

        • João Cagnoni

          Ninguém falou que um mundo sustentável custa mais barato.

    • Maycon Farias

      Então a humanidade terá que se reiventar com outros tipos de transportes ecológicos. Nós somos mestres em evoluir. Saímos das florestas à milhares de anos e hoje já estamos no espaço, transporte correto será um dos menos problemas a ser solucionados.

  • João Cagnoni

    5 passos para testar o impacto de CO²: 1- Colocar o carro em uma garagem fechada. 2- Trancar todas as portas. 3- Ligar o carro. 4- Escrever o testamento. 5- Esperar 30 minutos.

    • Eduardo Balby Gandra

      CO2 não. Monóxido de Carbono. CO2 é bom pras plantas. Sem o CO2 as plantas morrem..

    • Maycon Farias

      Com a garagem semi fechada outro dia ja fiquei sufocado com uns minutos que deixei ligado. É assustador e muitos não acreditam quando dizem que realmente faz mal

      • João Cagnoni

        Verdade. Como o próprio rapaz disse alí em cima, o que mata primeiro é o monóxido de carbono e não o CO² (CO² também mata em uma quantidade maior). Mas assim dá pra ter uma idéia do perigo.

  • Fernando

    acho que jamais a gasolina dobraria no Brasil por causa disso. Pq se isso acontecesse o próximo presidente não poderia aumentar mais os impostos da gasolina para comprar deputados. ai ja viu.

  • Marcel

    Que besteira, primeiro que esses custos de poluição são totalmente imprecisos, inverificáveis e subjetivos, sugerir uma matriz energética mais limpa como elétrica vi lá, agora forçar aumento para tentar forçar a população a abandonar o carro para usar um transporte público sucateado e já lotado, é estupidez.

    • Kate WP

      Claro, o argumento é só para cobrarem mais impostos!!!! Isso já era previsto há muito tempo!

  • durango

    Não é com dinheiro que se vai resolver estes problemas, mas com mudança de mentalidade e hábitos.
    O dinheiro é para sustentar As Gazelinhas da ONU, apenas.

    • Kate WP

      OS econazistas entrando em ação!

  • Luis Burro

    Ao menos vai servir pra diminuir a frota.Tem uns q vao de carro ateh a esquina.

  • CÁSSIO

    toda vez que falam deste papo de ecologia sinto cheiro de picaretagem no ar e la vem eles com mais um papo furado pra tomar dinheiro na marra do povo é lamentável esta ganância .

  • Marco

    Irá aumentar o preço na Bolívia também?

  • Snoop Dogg

    Sabe um negocio que eu nao entendo, esses numeros sao COMPROVADOS, antes de alguem vir falar bobagem.

    A Industria de transportes no MUNDO, incluindo avioes, caminhoes, carros, onibus, motos etc sao responsaveis por 13% dos gases que geram danos ao Planeta, contra 51% da industria Agropecuaria, porcos, galinhas, bois etc. Nao seria mais vantajoso investir em tecnologias para otimizar produçao de alimento com menos danos ao sistema ?

    • Esquilo Tranquilo

      Não. É mais vantajoso dar dinheiro pro seu Jonesley amigo do Jamilton que é do senado.

  • Fernando Souza

    Em um país como o Brasil (e outros países tão ou mais pobres e sem estrutura) as pessoas usam carros porque precisam (cidades grandes e mal concebidas, transporte coletivo abaixo de péssimo…). Se os combustíveis aumentarem muito, o transporte coletivo, que depende de subsídio dos municípios, vai piorar mais ainda (por falta de verba), e as pessoas vão ter que correr para as motocicletas. Aí a poluição vai aumentar MESMO (motos poluem proporcionalmente muito mais do que carros), e o custo dos acidentes vai para a estratosfera. Seria, literalmente, uma solução porca.
    Melhor investir na mudança da matriz, forçando os transportes a migrarem para a eletricidade ou hidrogênio.

  • Yamaha Mt-09

    A pelo amor né eles querem é financiar os próprios bolsos e viver em mordomia nas costas dos outros tem é que fuzilar esses vagabundos dessas instituições lixo, globalistas e esquerdistas de merda.

  • Leonardo Lima

    Discussões ecológicas à parte, olhem para o econômico. Como defender subsídios ao petróleo nos dias de hoje?

    Sério, subsídios, gente, dinheiro suado de pagadores de impostos transformado em margem de lucro no bolso do petroleiro.

    E ainda tem quem articule argumentos anti-Estado para defender subsídios, como se um subsídio não fosse por definição uma gorda injeção de Estado na veia de um empresário amiguinho do poder.

    Isso é que é gostar de pagar o pato.

  • Lenilton Morato

    Por isso sou fã do Trump: CAGOU pra essa merda de acordo de Paris.

  • Marcio Souza

    Chegou a hora do carro elétrico. Mas o governo acha que é bobagem incentivar o desenvolvimento desse tipo de veículo. E viva o Carnaval, Futebol e a novela!

  • Vattt

    É cigarro é???? kkkkkkk, no fim das contas, o que importa para os governantes, é arrecadar!!!

  • Jefferson Ferreira

    Aqui no brasil não teria como já que 90% do transporte dos produtos é viário… acabaria que o mais pobre seria penalizado duas vezes, iria pagar mais por produtos e sua saúde continuaria a mesma… Países com malha ferroviária extensa e com sistema de transporte hídrico não teria problema, o que não é a realidade do brasil

  • Celso

    Ok, nós somos burros e corruptos, mas eles também são, subsidiando algo negativo para a sociedade. Todo subsídio distorce as coisas, se for para subsidiar algo tem que ser para o “melhor para todos” e não para o “pior para todos”. Todos estes custos devem ser embutidos nos combustíveis da maneira mais precisa, de modo que o ponto de equilíbrio tende a ir para onde é melhor para todos, uma sociedade mais rica. NO FINAL DE TODAS AS CONTAS O MAIS PROVÁVEL É QUE AS SOLUÇÕES ECOLÓGICAS SÃO AS MAIS BARATAS, É O CARO QUE SAI BARATO.

  • HENRY ME

    Rumo maioria população usar motos
    Antes dos carros elétricos.Isso se ocorrer esse aumento

  • afonso200

    dai ferrou, vou andar de patinete

  • Adriano Lius II

    Se os donos de postos lerem essa matéria, já vão aumentar os postos aqui em Marília-sp, haiuhaiuahiuahiua.

  • FocusMan

    Políticos Brasileiros fazendo escola….

    Ontem vi uma entrevista no You Tube – Procurem pelo Título abaixo: segundo esse cientista, tudo que passa na mídia é mentira.

    Professor da USP Revela A Farsa do Aquecimento Global no PROGRAMA DO JÔ! (ENTREVISTA COMPLETA)

  • octavio cesar godoy

    Muito orgulho desse país, nossa como tenho orgulho de ter nascido nesse país, um pais que trata seus cidadãos que trabalham com todo respeito, nossa como sou agradecido por isso, ainda mais os impostos baratos que cobram de nós

  • Ronaldo

    Procurem a entrevista do Ricardo Felicio no canal do Nando Moura, ele fala sobre a farsa do aquecimento global e como muitas instituiçoes ganham dinheiro com isso.

  • Ronaldo
  • Castle_Bravo

    Isso jamais vai acontecer no Brasil, por diversos fatores. Primeiro que carbono não é poluição, ou seja, as pessoas não ficam doentes por haver mais carbono na atmosfera; Segundo, a pesquisa está enviesada, o cigarro hoje é o maior vilão do sistema respiratório humano, retire o tabaco (e agora a maconha) da conta, e verá que esses números vão despencar. Os “especialistas” conseguem fazer um “cálculo de custo social da atmosfera” e não conseguem perceber o óbvio; Terceiro, o Brasil não subsidia a gasolina, pelo contrário até, na prática, “punimos” os consumidores para incentivar o etanol;

  • Dafomg

    A bem da verdade é que veículos movidos a combustíveis fósseis vão se tornando inviáveis, não só pela emissão de poluentes, mas também pelo alto custo para mantê-los.
    Nem quero imaginar o tamanho do estrago se os combustíveis dobrarem de preço no Brasil.

  • FrankTesl

    isso só mostra que a pretensa e falsa vantagem de preço dos carros à combustão se deve aos subsídios governamentais e à falta de cobrança em toda a extensão de todos os custos reais dos combustíveis, do poço à bomba e da bomba ao escapamento.

  • Paulo Mateus Guerra

    Cadê a galera que odiou o Trump porque ele saiu do tratado?

  • Anderson Freitas

    Aí voce vai comprar charrete e não pode porque vai castigar o animal
    Vai comprar a bike, mas tem que chegar limpinho e sem suor no trabalho (isso se nao for assaltado antes)
    Bora todo mundo andar de transporte publico, só que não tem.

Quem somos

O Notícias Automotivas é um dos maiores sites automotivos do Brasil, trazendo todas as novidades sobre carros por mais de 11 anos. Saiba mais.

Notícias por email

Send this to a friend